Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-15061/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А65-16072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Белоногова А.М., представитель (доверенность N 2 от 09.03.2011 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татарское акционерное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года по делу NА65-16072/2011 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к закрытому акционерному обществу "Татарское акционерное производственное объединение" (ОГРН 1021601623559, ИНН 1644012825), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 291466 руб. 75 коп. - долга, 208379 руб. 68 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" (далее - ОАО "Альметьевские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Татарское акционерное производственное объединение" (далее - ЗАО "ТАкПО", ответчик) о взыскании 291466 руб. 75 коп. - долга, 208379 руб. 68 коп. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 56, 309, 333, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору на пользование тепловой энергией N 123 от 23.01.2004 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТАкПО" в пользу ОАО "Альметьевские тепловые сети" взыскано 208379 руб. 68 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета 12996 руб. 92 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, уменьшить сумму пени до 9550 руб. 71 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и уточнил, что решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 208379 руб. 68 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 123 от 23.01.2004 г. на пользование тепловой энергии, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по подаче тепловой энергии (л.д. 36-39).

Неоплата ответчиком задолженности в размере 291466 руб. 75 коп. за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2011 года по 31.05.2011 г. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик оплатил истцу задолженность в размере 291466 руб. 75 коп. за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2011 года по 31.05.2011 г.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 208379 руб. 68 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета 12996 руб. 92 коп. - государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 307-309, 310, 330, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент рассмотрения спора задолженность погашена, однако, обязательство по оплате исполнено ответчиком несвоевременно.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 208379 руб. 68 коп. - пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом предъявлены к взысканию пени в размере 208379 руб. 68 коп., начисленные на основании пункта 4.3. договора, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.01.2011 г. по 28.06.2011 г. (л.д. 6-7).

При наличии оснований для взыскания неустойки, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3. договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 208379 руб. 68 коп.

Не оспаривая по существу факт просрочки исполнения обязательства и период начисления пени, заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года по делу N А65-16072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татарское акционерное производственное объединение" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Татарское акционерное производственное объединение" (ОГРН 1021601623559, ИНН 1644012825), Республика Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова