Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-21730/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А26-9170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21730/2011) ООО "Торговый дом "Леон"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 по делу N А26-9170/2010 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Леон"

к ООО "Технострой"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 853 руб. 39 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛЕОН" (ОГРН 1031000023768; место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 17, помещение 61; далее - ООО "Торговый дом "ЛЕОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1051002313823; место нахождения: 186691, Республика Карелия, Лоухский р-н, поселок сельского типа Тэдино, ул. Гористая, д. 13; далее - ООО "Технострой") расходов на оплату услуг представителя в размере 7853 руб. 39 коп.

Определением суда от 10.10.2011 заявление удовлетворено частично. С ООО "Технострой" в пользу ООО "Торговый дом "ЛЕОН" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1963 руб. 35 коп. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "ЛЕОН" просит определение суда от 10.10.2011 изменить, увеличить размер подлежащих взысканию расходов до 7853 руб. 39 коп. По мнению подателя жалобы, заявителем доказаны и документально подтверждены понесенные расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 08.07.2010 между ООО "Торговый дом "ЛЕОН" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Канон" Бирючевой Е.А. (адвокат) заключено соглашение N 31 об оказании правовой помощи (л.д. 6-8 тома 3).

В соответствии с пунктом 1.2 предметом указанного соглашения является представление адвокатом интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Карелия по шести искам к ООО "Технострой" о взыскании договорных неустоек в общей сумме 7 425 093 руб. 85 коп., в том числе по иску о взыскании пеней по договору поставки N 107/09-2009/дт от 09.02.2009 в размере 130 889 руб. 78 коп. (пункт 1.2.4 соглашения).

Согласно пункту 3.1 договора за исполнение адвокатом принятого поручения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере, определяемом соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного соглашения расчеты с адвокатом осуществляются в следующем порядке: 1,5 процента от суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего соглашения (111000 руб.), уплачиваются в течение пяти банковских дней с момента подписания соглашения (пункт 3.3.1); 4,5 процента от суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего соглашения, уплачиваются в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет доверителя (на расчетный счет третьих лиц, указанных доверителем). В случае если денежная сумма, выплаченная ответчиком в соответствии с решением арбитражного суда либо на основании мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, либо выплаченная ответчиком добровольно в период рассмотрения дела в арбитражном суде, окажется меньше, чем указанная в пункте 1.2 настоящего соглашения, исчисление 4,5 процентов осуществляется от фактически полученной денежной суммы (пункт 3.3.2).

Факт представления адвокатом Бирючевой Е.А. интересов ООО "Торговый дом "ЛЕОН" в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9170/2010 подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.11.2010 и от 11.01.2011 (л.д. 139-141, 154-156 тома 2). В материалах дела имеются подготовленные Бирючевой Е.А. возражения на отзыв ответчика (л.д. 152-153 тома 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Бирючевой Е.А. услуг по соглашению от 08.07.2010 N 31 об оказании правовой помощи по иску к ООО "Технострой" о взыскании 130889 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 вышеназванного Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такого возмещения, должно доказать размер и факт выплаты представителю расходов, понесенных в связи с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

ООО "Торговый дом "ЛЕОН" в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 568 от 09.07.2010 на сумму 111 000 руб. и N 316 от 30.03.2011 на сумму 24 728 руб. (л.д. 9, 10 тома 3), итого на общую сумму 135 728 руб.

Как следует из произведенного заявителем расчета судебных расходов (л.д. 36 тома 3), в предъявленную ко взысканию сумму расходов 7853 руб. 39 коп. заявителем включены суммы: в соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения 1,5% от суммы 130 889 руб. 78 коп., что составляет 1963 руб. 35 коп., и в соответствии с пунктом 3.3.2 соглашения 4,5% от взысканной судом суммы 130 889 руб. 78 коп., что составляет 5890 руб. 04 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 1963 руб. 35 коп. подтверждается платежным поручением N 568 от 09.07.2010 на сумму 111 000 руб. Расчет судебных расходов в данной части соответствует положениям пункта 3.3.1 соглашения N 31 от 08.07.2010. Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не доказаны предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5890 руб. 04 коп. (4.5%).

Соглашением N 31 от 31.07.2010 об оказании юридической помощи предусмотрено оказание адвокатом Бирючевой Е.А. услуг по шести арбитражным делам, общая сумма неустойки по которым составляет 7 425 093 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту N 3/6 от 15.03.2011 (л.д. 121) стоимость юридических услуг по соглашению N 31 от 08.07.2011 составляет 269 924 руб.

Как усматривается из представленного истцом расчета (л.д. 35, том 3) доплате за оказанные юридические услуги в соответствии с пунктом 3.3.2 соглашения подлежало 143 924 руб. (4,5%). При этом, по платежному поручению N 316 от 30.03.2011 уплачено только 24 728 руб.

Из платежного поручения N 316 от 30.03.2011 не видно, в связи с рассмотрением каких именно исков, из перечисленных в пункте 1.2 соглашения, произведена оплата в сумме 24 728 руб. В назначении платежа указано: "оплата по соглашению N31 от 08.07.2010 за юридические услуги". При этом выплаченная коллегии адвокатов "Канон" по указанному платежному поручению сумма (24 728 руб.) меньше суммы, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 3.3.2 соглашения и указанной в акте N 3/6 от 15.03.2011, а также в расчете, представленном заявителем (143 924 руб.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить по каким из шести исков, указанных в соглашении N 31 от 08.07.2011, истцом произведена оплата в сумме 24 728 руб.

Учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5890 руб. 04 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в сумме 1963 руб. 35 коп., а в остальной части заявления отказал.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 по делу N А26-9170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова