Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 06АП-5836/11

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

Дело N А73-7659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВиСын": директор Бочарова Е.В. паспорт 0808 N 757356;

от общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" на решение от 31.10.2011 по делу N А73-7659/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиСын"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг"

о взыскании 667 543 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиСын" (ОГРН 1062723027828) (далее - ООО "ВиСын", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (ОГРН 1102724003216) (далее - ООО "Трейдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 647 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 888 руб. за период с 20.02.2011 по 04.07.2011.

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Директор ООО "ВиСын" в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "ВиСын" (поставщик) и ООО "Трейдинг" (покупатель) 08.02.2011 заключен договор поставки свежемороженой рыбы, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать свежемороженую рыбу.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался оплачивать каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после получения продукции.

В период с 08.02.2011 по 17.02.2011 поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на общую сумму 816 380 руб.

21.03.2011 покупатель по накладной на возврат возвратил поставщику продукции на сумму 18 725 руб.

Покупатель исполнил обязательства по оплате принятого товара частично, перечислив в период с 16.02.2011 по 25.05.2011 на расчетный счет поставщика 150 000 руб.

Задолженность составила 647 655 руб.

Ссылаясь на неполную оплату стоимости поставленного товара, истец просит взыскать ее, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 134 дня в сумме 19 888 руб.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил в адрес ответчика продукции на сумму 647 655 руб. по накладным от 08.02.2011 N 2 на сумму 78 540 руб., от 09.02.2011 N 3 на сумму 231 000 руб., от 14.02.2011 N 25 на сумму 166 125 руб., от 17.02.2011 N 26 на сумму 87 500 руб. и от 17.02.2011 N 28 на сумму 253 215 руб., а всего на сумму 816 380 руб.

С учетом возврата товара на сумму 18 725 руб. и оплаты платежными поручениями от 16.02.2011 N 72 в сумме 40 000 руб., от 23.02.2011 N 106 в сумме 30 000 руб., от 12.04.2011 N 128 в сумме 40 000 руб. и от 25.05.2011 N 241 в сумме 40 000 руб., всего 150 000 руб., задолженность составляет 647 655 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.

Факт просрочки платежа и сумма задолженности по неисполненному денежному обязательству, установлены на основании имеющихся в деле документов. Период просрочки рассчитан истцом, начиная с 23.02.2011, даты последней поставки, с учетом сроков платежа, по день обращения с иском в суд. Расчет процентов произведен верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав задолженность и проценты с ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию факта поставки по двум последним накладным от 17.02.2011 N 26 и N 28, со ссылками на то, что подписи в них от его имени проставлены не директором ООО "Трейдинг", а иным, неизвестным лицом.

Между тем, ответчиком не обосновано, почему приемка товара должна производиться директором общества. Представленные в материалы дела спорные накладные, подписаны от имени получателя работником ответчика, его подпись скреплена печатью ООО "Трейдинг", достоверность оттиска которой обществом не оспорена, в накладных указано наименование и количество полученного товара.

При этом накладные по форме соответствуют накладным, составленным сторонами ранее, поставка по которым ответчиком признается.

Таким образом, учитывая, что ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, с заявлением о фальсификации доказательства не обращался, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в представленных истцом в материалы дела доказательствах, и, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 по делу N А73-7659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь