Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-9126/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-44851/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Яра": Перепечин Д.В. по доверенности от 18.05.11;

от ООО "Медекс": представитель не явился, извещен;

от ООО "Волоколамская агрохимия": представитель не явился, извещен;

от ООО "ЛивМельКомбинат": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Российские железные дороги": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яра" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-44851/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "Яра" к обществу с ограниченной ответственностью "Медекс", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Волоколамская агрохимия", ООО "ЛивМельКомбинат", ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", ОАО "Российские железные дороги", о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Яра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Медекс" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 704 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 683 620 рублей 40 копеек, 113 000 рублей расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 8, 309, 310, 420, 432, 438, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года, 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Волоколамская агрохимия", ОАО "Российские железные дороги", ООО "ЛивМельКомбинат", ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (т. 1, л.д. 35, 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д.142-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Яра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на наличие достаточных доказательств в обоснование исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Яра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Яра" указывает, что ООО "Медекс" направило в адрес истца заявку, принятую последним к исполнению, а также 13.10.08 на основании платежного поручения N 047 произвело предоплату за заказанный товар в размере 4 460 000 рублей (т. 1, л.д. 25).

ЗАО "Яра" поставило ООО "Медекс" заказанный товар общей стоимостью 16 368 000 рублей, что подтверждается, по мнению истца, товарными накладными N В 8300705 от 13.10.08, N В 8300708 от 16.10.08, N В 8300710 от 17.10.08, квитанциями о приеме груза NN БН 961135, БН 961136, БН 961134, БН 961130 от 17.10.08, квитанцией о приеме груза от 17.10.08 (вагон N 67775270), квитанциями о приеме груза NN БН 961124, 961125, 961126 от 13.10.08, квитанциями о приеме груза от 16.10.08 (номера вагонов 64498587 и 62987243) (т. 1, л.д. 11-23).

Товар был принят ООО "Медекс" без претензий и частично оплачен платежным поручением N 001 от 22.01.09 на сумму 200 000 рублей (т. 1, л.д. 26).

ЗАО "Яра", полагая, что ООО "Медекс" ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 704 000 рубля за поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, также заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 683 620 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отгрузки спорного товара в адрес ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований представлены товарные накладные и квитанции о приеме груза (т. 1, л.д. 11-23).

Учитывая данное обстоятельство, основываясь на статьях 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит выводу о том, что совершенные поставки по товарным накладным следует рассматривать как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, сдача ее перевозчику, сдача ее для пересылки приобретателю вещей, передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленный товар входит факт поставки спорной продукции и получения ее ответчиком.

В обоснование произведенной поставки товара ЗАО "Яра" представлены товарные накладные N В 8300705 от 13.10.08, N В 8300708 от 16.10.08, N В 8300710 от 17.10.08, квитанции о приеме груза NN БН 961135, БН 961136, БН 961134, БН 961130 от 17.10.08, квитанция о приеме груза от 17.10.08 (вагон N 67775270), квитанции о приеме груза NN БН 961124, 961125, 961126 от 13.10.08, квитанции о приеме груза от 16.10.08 (номера вагонов 64498587 и 62987243) (т. 1, л.д. 11-23).

Между тем, в названных товарных накладных в качестве грузополучателя указано ОАО "Агрофирма Сельхозинвест", грузоотправителя - ООО "Волоколамская Агрохимия", ЗАО "Яра" названо поставщиком, а ООО "Медекс" поименовано плательщиком, в основании поставки указана заявка от покупателя N Ц01892 от 16.09.08 (т. 1. л.д. 11-13).

Названная заявка в материалы дела и апелляционному суду не представлена, равно как и договор, в рамках которого она была подана. Кроме того, указанные товарные накладные со стороны грузополучателя не подписаны,

В материалы дела также представлена копия договора N 24 на оказание услуг по приемке и отгрузке товара, заключенного 01.12.08 между ЗАО "Яра" (Заказчик) и ООО "Волоколамская Агрохимия" (Исполнитель), предметом которого является обязанность Исполнителя за вознаграждение осуществлять комплекс услуг по приемке и отгрузке водорастворимых минеральных удобрений, кальциевой селитры и других грузов, отправляемых Заказчиком в адрес Исполнителя, Заказчика и для Заказчика (т. 1, л.д. 95-102).

Согласно счетам-фактурам N В 8300705 от 13.10.08, N В 8300708 от 16.10.08, N В 8300710 от 17.10.08 грузоотправителем продукции, указанной в товарных накладных N В 8300705 от 13.10.08, N В 8300708 от 16.10.08, N В 8300710 от 17.10.08 соответственно, является ООО "Волоколамская Агрохимия", грузополучателем - ОАО "Агрофирма Сельхозинвест", ООО "Медекс" поименовано в качестве покупателя (т. 1. л.д. 90-92).

В производственном задании N В 219 от 07.10.08 и заявке на подачу вагонов N В 219 от 07.10.08 в качестве грузополучателя указано ООО "ЛивМельКомбинат" (для ОАО "Агрофирма Сельхозинвест"), в качестве плательщика - ООО "Медекс" (т. 1, л.д. 93-94).

Вместе с тем, в графе "груз получил" товарных накладных, представленных в обоснование заявленных требований, стоит печать ООО "Волоколамская Агрохимия" (т.1, л.д. 11-13).

Таким образом, из документов, представленных ЗАО "Яра" в обоснование исковых требований не следует, что ООО "Медекс" имеет с истцом договорные отношения на поставку продукции.

Доказательств отгрузки спорного товара в адрес ООО "Медекс" или в адрес третьих лиц по указанию ответчика в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств принятия ООО "Медекс" обязанности по оплате поставляемой ЗАО "Яра" в адреса третьих лиц продукции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на поставку спорной продукции в его адрес или в адреса третьих лиц, а также волеизъявление на оплату этой продукции, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорной продукции в связи с непредставлением истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "Медекс" обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-44851/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев