Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14214/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-13570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Филиппов А.П., доверенность от 18.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2011 по делу N А32-13570/2011

по иску закрытого акционерного общества "Дон" (ИНН 3631004891, ОГРН 1023601312547)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Новые технологии" (ИНН 2329019464, ОГРН 1052316362450)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дон" (далее - истец, ЗАО "Дон") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Новые технологии" (далее - ответчик, ООО НТЦ "Новые технологии") о взыскании 70 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 731 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда с ООО Научно-технический центр "Новые технологии" взыскано в пользу ЗАО "Дон" 70 000 руб. неосновательного обогащения и 10 731 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 229 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована, тем что денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением N 946 от 08.06.2009 являются оплатой по договору N 2-У от 01.02.2009 за оказание консультационных услуг ответчиком истцу в мае 2009 года, соответственно не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Ответчик указывает, что оказал истцу услуги в мае 2009 года, направил акты выполненных услуг, которые ответчиком не подписаны. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа от подписания актов выполненных услуг без предъявления претензий за оказанные услуги в течение 7 дней с момента выставления документов по почте с уведомлением, услуги считаются выполненными в полном объеме. Ответчик ссылается на почтовое уведомление, подтверждающее получение истцом акта оказанных услуг за май 2009 года и считает работы по указанному акту принятыми и, соответственно, оплаченными. Заявитель указывает, что доказательством фактического нахождения специалистов ООО НТЦ "Новые технологии" в ЗАО "Дон" является задание и акт выполненных работ к договору N 1 от 11.01.2009, заключенного между ответчиком и ИП Скорняковым К.В. Ответчик указывает, что узнал и мог узнать о возможности неосновательного обогащения только из претензии истца, следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены только с момента получения претензии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 01.02.2009 был заключен договор N 2-У на оказание консультационных услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги, а истец оплатить оказанные услуги в виде абонентской платы в размере 70 000 руб. 00 коп. в месяц.

Ответчик оказал истцу услуги за период с января по апрель 2009 включительно стоимостью 231 693 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг. Истец на основании выставленных ответчиком счетов оплатил оказанные ему услуги.

Истец платежным поручением N 946 от 08.06.2009 ошибочно перечислил ответчику 70 000 руб. 00 коп.

06.02.2011 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Дон" с исковым заявлением по настоящему делу.

Анализируя условия договора N 2-У от 01.02.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела актом N 000025 от 13.02.2009 на сумму 21 693 руб. 90 коп., актом N 000032 от 25.02.2009 на сумму 70 000 руб. подтверждено оказание истцом ответчиком истцу услуг в феврале 2009. Истцом оплачены услуги за февраль 2009 платежными поручениями N 947 от 08.06.2009 на сумму 21 693 руб. 90 коп., N 365 от 10.03.2009 на сумму 70 000 рублей.

Согласно акту N 000052 от 25.03.2009 в марте 2009 года ответчиком оказаны услуги стоимостью 70 000 руб., оплаченные истцом платежным поручением N 523 от 30.03.2009 на сумму 70 000 руб.

Согласно акту N 000076 от 25.04.2009 в апреле 2009 года ответчиком оказаны услуги стоимостью 70 000 руб., оплаченные истцом платежным поручением N 726 о 28.04.2009 на сумму 70 000 руб.

Платежным поручением N 946 от 08.06.2009 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей. В качестве основания платежа в данном платежном поручении указано "оплата по счету N 74 от 20.04.2009 за консультационные услуги по внедрению технологий".

Счет N 74 от 20.04.2009 был выставлен ответчиком истцу за услуги, оказанные в апреле 2009 года. Как уже было указано, услуги, оказанные истцу в апреле 2009 года, были оплачены им платежным поручением N 726 от 28.04.2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорным платежным поручением истец оплатил ответчику услуги оказанные ему в мае 2009 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащего документального подтверждения оказания услуг в мае 2009 года. Квитанция (л.д. 59) не является надлежащем подтверждением направления истцу акта выполненных услуг, оказанных ответчиком в мае 2009 года, поскольку не позволяет достоверно установить какой именно документ был направлен ЗАО "Дон". Не является доказательством оказания услуг в спорный период задание и акт выполненных работ к договору N 1 от 11.01.2009, поскольку указанный договор заключен между ООО НТЦ "Новые технологии" и ИП Скорняковым К.В. и свидетельствует о наличии отношений по оказанию услуг между ответчиком и третьим лицом.

Учитывая, что ответчиком не представлен в материалы дела акт оказания услуг по договору N 2-У от 01.02.2009 или иные доказательства оказания услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 70 000 руб., перечисленная платежным поручением N 946 от 08.06.2009, была уплачена истцом ответчику в отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 70 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО НТЦ "Новые технологии" в пользу ЗАО "Дон" в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ООО НТЦ "Новые технологии" на сумму 70 000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 14.05.2011 в размере 10 731 руб. 87 коп.

Утверждение заявителя о неправильном определении начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоненяется апелляционным судом с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором разъяснено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления ответчиком факта ошибочного зачисления денежных средств на его счет по переданным ему банком данных, не представлено. ООО НТЦ "Новые технологии" вправе регулярно получать сведения из банка о движении денежных средств по счету, о зачислении денежных средств на счет. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание наличие договорных отношений между сторонами в период получения ответчиком суммы неосновательного обогащения, а также пояснения заявителя о том, что указанная сумма была получена за оказанные им услуги. В совокупности изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-13570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев