Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13919/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А60-31642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040): не явились;

от ответчика ЗАО "ФИТНЕСС" (ОГРН 102800590700, ИНН 8602047346):

не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "ФИТНЕСС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года по делу N А60-31642/2011,

принятое судьей Фёдеровой Е.Н.

по иску ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак"

к ЗАО "ФИТНЕСС"

о взыскании 581 043 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" (далее - истец, ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ФИТНЕСС" (далее - ответчик, ООО "ФИТНЕСС" 581 043 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара, переданного в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2010 N 83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 581 043, 51 рублей основного долга и 14 620 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 исправлена арифметическая ошибка и опечатка, допущенные в решении суда от 08.11.2011 в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие в исковом заявлении расчета взыскиваемой денежной суммы и на взыскание госпошлины в размере, превышающем на 2 копейки размер госпошлины, предусмотренный абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2010 подписан договор поставки N 83 (л.д. 15), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику товар по следующим накладным: от 23.04.2011 N У15374, N У15375, N У15379, N 15382, N У15387; от 30.04.2011 N У16317, N У16328, N У16342; от 14.05.2011 N У18289, N У18290, N У18291, N У18293 (л.д. 22-107), всего на сумму 612 836 руб. 06 коп.

Полученный товар ответчик оплатил частично - 14.06.2011 по платежному поручению N 651 на сумму 21792 руб. 56 коп. и 05.08.2011 по платежному поручению N 797 на сумму 10000 руб.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 581 043 руб. 51 коп., истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на основании заключенного между сторонами договора поставки истцом поставлена и ответчиком принята продукция на сумму 612 836 руб. 06 коп., при этом обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 581 043 руб. 51 коп.

Поскольку истцом представлены доказательства поставки ответчику товара на сумму 612 836 руб. 06. коп. и ответчик в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств полной оплаты стоимости принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении расчета взыскиваемой суммы долга, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Исковое заявление содержит расчет суммы основного долга со ссылкой на товарные накладные, в которых указана в том числе стоимость поставленного товара, а также на платежные поручения, которыми произведена частичная оплата поставленного товара. Доводов относительно размера задолженности ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него госпошлины в размере, превышающем на 2 копейки размер госпошлины, предусмотренный абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, также отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 об исправлении арифметической ошибки, арифметическая ошибка при исчислении госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, устранена, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 620 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-31642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФИТНЕСС" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФИТНЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко