Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21767/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-52479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Дунаевского Б.Б. (доверенность б/н от 02.09.2011 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21767/2011) ООО "Груз-Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г.. по делу N А56-52479/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Груз-Экспресс"

к ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал"

о расторжении дополнительного соглашения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Груз-Экспресс" (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, дом N 3/5, ИНН 7810610568, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" (192289, г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 27, далее - ответчик) о расторжении дополнительного соглашения б/н от 30.06.2011 г.. к договору лизинга N 2187 от 03.06.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г.. по делу N А56-52479/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору лизинга N 2187 от 03.06.2008 г.., осуществив расчет в сроки и размерах, предусмотренных условиями договора. Получив все причитающиеся по договору денежные средств, ответчик ввел истца в заблуждение, уговорив его подписать 30.06.2011 г.. дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок лизинга был продлен до 20.01.2012 г.. Все платежи истцом были произведены в соответствии с графиком платежей, установленных приложением к договору, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на пункт 11.3 договора, в соответствии с которым установлен порядок согласования сторонами досрочного выкупа, является неправомерной. Наличие действующего дополнительного соглашения лишает истца права получить предмет договора при наличии надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2008 г.. между ООО "Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Груз-Экспресс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2187, в соответствии с пунктом 1.1 которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, в соответствии со спецификацией, у продавца и предоставить технику лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2.1 договора срок лизинга установлен до 19.07.2011 г..

В процессе действия указанного договора ООО "Автолизинг" передало все права и обязанности лизингодателя ООО "НЛК", а ООО "НЛК" передало права и обязанности ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал".

Таким образом, в настоящее время лизингодателем по договору N 2187 от 03.06.2008 является ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал".

30.06.2011 г.. между ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" и ООО "Груз-Экспресс" было подписано дополнительное соглашение б/н к договору лизинга N 2187 от 03.06.2008, в соответствии с которым, стороны согласовали новый срок лизинга - до 20.01.2012 г..

Поскольку лизингополучатель в полном объеме осуществил лизинговые платежи, то обратился к лизингодателю с уведомлением о расторжении дополнительного соглашения от 30.06.2011 г..

Требование о расторжении дополнительного соглашения от 30.06.2011 г.. оставлено ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных истцом документов судом первой инстанции не установлено существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения дополнительного соглашения от 30.06.2011 г..

Доводы подателя жалобы в обоснование требования о расторжении дополнительного соглашения о том, что им исполнены все денежные обязательства, и наличие дополнительного соглашения препятствует ему оформить получить предмет лизинга в собственность, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11.3 договора лизинга о намерении досрочно выкупить технику лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты передачи техники в собственность лизингополучателя. Порядок досрочного выкупа техники согласуется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительное соглашение, которым был бы предусмотрен порядок досрочного выкупа техники, сторонами не представлено.

Кроме того, согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец подписал дополнительное соглашение от 30.06.2011 г..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, уговорив его подписать 30.06.2011 г.. дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок лизинга был продлен до 20.01.2012 г.., апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства указанного факта не представлены.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение, истец действовал на свой риск и должен был осознавать последствия совершения такого действия.

Довод истца о подписании им дополнительного соглашения от 30.06.2011 г.. под влиянием заблуждения может быть положен в основание требования о признании сделки, либо части сделки (статья 180 ГК РФ) недействительной, однако такие требования истцом не заявлялись. Кроме того, истцом не приведено доказательств в обоснование требования о расторжении дополнительного соглашения на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, которую он приводит в исковом заявлении и на которой основывает свой способ правовой защиты.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г.. по делу N А56-52479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова