Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-63/12

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А21-6192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-63/2012) Чернова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 по делу N А21-6192/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Чернов Александр Александрович

к Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области,

ООО "Строительное предприятие N 1"

об оставлении иска без рассмотрения

установил:

Чернов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Калининградской области и ООО "Строительное предприятие N 1" о признании недействительным решения МРИ ФНС N 1 по Калининградской области N 15828А от 21.07.2011 и обязании МРИ ФНС N 1 по Калининградской области зарегистрировать изменения сведения в ЕГРЮЛ об изменениях в учредительных документах ООО "Строительное предприятие N 1".

Определением суда первой инстанции от 08.11.2011 иск предпринимателя оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при оспаривании ненормативных актов в порядке главы 24 АПК Российской Федерации положения статьи 148 АПК Российской Федерации не подлежат применению. Кроме того, по мнению предпринимателя в любом случае в настоящем случае положения указанной нормы права применены не обосновано, поскольку явка представителей сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной в связи, с чем не явка в предварительное заседание не влечет последствий в виде применения статьи 148 АПК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2011 исковое заявление предпринимателя принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2011.

В судебном заседании 20.09.2011 суд при участии представителя Ответчика и отсутствии представителя Истца признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и определением от 20.09.2011 назначил дату основного судебного заседания на 20.10.2011.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2011 представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом (лист дела 76, предприниматель лично ознакомился с материалами дела 14.10.2011).

Поскольку Истец не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, определением от 20.10.2011 отложил рассмотрение спора на 08.11.2011.

Суд первой инстанции в судебном заседании 08.11.2011 установив, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, исковые требования не поддержал, определением от 08.11.2011 оставил исковое заявление ИП Чернова А.А. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечил явку своего представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции после перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Согласно материалам дела почтовое отправление, которым суд направил определение от 20.10.2011 в адрес предпринимателя, указанном в исковом заявлении, последним не получено; возвращено в суд с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения". Телеграмма направленная судом также не получена предпринимателем; возвращена в суд с отметкой о не явке предпринимателя в почтовое отделение за получением (л.д.85,87).

В пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая, что о дате и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний предприниматель был извещен (лично ознакомлен с материалами дела), и в материалах дела имеется отчет о публикации 21.10.2011 определения арбитражного суда от 20.10.2011 по делу N А21-6192/2011 об отложении судебного разбирательства на 08.11.2011 на официальном сайте суда, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании назначенном на 08.11.2011.

Доказательств направления Истцом в суд ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Учитывая, изложенное, а также то, что оставление искового заявления не препятствует повторному обращению Истца с тем же иском, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Доводы жалобы предпринимателя основаны на не правильном толковании норм права, поскольку положения АПК РФ не установлены ограничения для применения положений статьи 148 АПК РФ в зависимости от классификации спора и порядка обжалования.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 по делу N А21-6192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева