Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-584/11

г. Пермь

24 января 2012 г.

Дело N А71-10967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Кампроект", - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Селезнева Геннадия Михайловича, - не явились,

от третьего лица, Администрации Камбарского района Удмуртской Республики, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Кампроект",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2011 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А71-10967/2010,

вынесенное судьей Е.В. Коньковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кампроект" (ОГРН 1081831013550, ИНН 1831132311)

к индивидуальному предпринимателю Селезневу Геннадию Михайловичу (ОГРНИП 304183817700199, ИНН 181000037905),

третье лицо: Администрация Камбарского района Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Кампроект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Селезнёву Геннадию Михайловичу о взыскании на основании положений договора субаренды земельных участков от 28.12.2009 и соглашения от 28.05.2010 о расторжении этого договора субаренды 6 000 000 руб. - долг по арендной плате, 101 500 руб. - расходы, связанные с осуществлением демонтажа понтонной переправы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Камбарского района Удмуртской Республики (далее - администрация) (определение от 17.09.2010).

Решением от 11.04.2011 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Капроект" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 507 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета; в возмещение расходов по экспертизе в сумме 14 832 руб. 00 коп. в пользу Селезнева Г.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 по делу N А71-10967/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Селезнев Г.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о о взыскании с истца 80 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Определением суда от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворить частично. Взыскано с ООО "Кампроект" в пользу Селезнева Геннадия Михайловича 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Кампроект" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. В жалобе указывает, что Селезнев Г.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2011, о чем в ЕГРНИП внесена соответствующая запись. В связи с чем, акт и договор подписан ненадлежащим лицом. Также отмечает, что Кожевников не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд не может защищать незаконную деятельность Кожевникова под видом взыскания судебных расходов. Полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства факта выплаты денежных средств возмещение расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что взысканная в пользу Селезнева Г.М. сумма судебных издержек является чрезмерной.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ИП Селезневым Г.М. (Заказчик) и Кожевниковым Ю.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу по иску ООО "Кампроект" ИП Селезнёву Геннадию Михайловичу о взыскании на основании положений договора субаренды земельных участков от 28.12.2009 и соглашения от 28.05.2010 о расторжении этого договора субаренды 6 000 000 руб. - долга по арендной плате, 101 500 руб. - расходы, связанные с осуществлением демонтажа понтонной переправы (п.п. 1.1 договора).

Согласно п.5.1, 5.2 договора Заказчик обязуется уплатить денежную сумму в размере 50 000 руб.

01.06.2011 между ИП Селезневым Г.М. (Заказчик) и Кожевниковым Ю.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вышеуказанному делу (п.п. 1.1 договора).

Согласно п.5.1, 5.2 договора Заказчик обязуется уплатить денежную сумму в размере 20 000 руб.

14.04.2011 и 25.06.2011 между Исполнителем и Заказчиком подписаны акты выполненных работ, оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг от 01.10.2010 и 01.06.2011.

Расписками на оборотной стороне договоров об оказании юридических услуг подтверждается факт получения денежных средств Кожевниковым Ю.А. в общей сумме 70 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя Кожевникова Ю.А. заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 01.10.2010 и 01.06.2011, акты выполненных работ, оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг от 01.10.2010 и 01.06.2011, расписки на оборотной стороне договоров на общую сумму 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг на общую сумму 70 000 рублей подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, факт оплаты Селезневым Г.М. транспортных услуг в размере 10 000 руб. не нашел в суде документального подтверждения. Договор на оказание транспортных услуг от 13.06.2011 и акт приемки оказанных услуг от 05.06.2011 без отметок о получении Мичковым А.Н. денежных средств от Селезнева Г.М. в размере 10 000 руб. 00 коп. не могут служить достаточными и надлежащими доказательствами фактически понесенных транспортных расходов по рассмотрению настоящего дела в указанной сумме.

Доводам заявителя жалобы о том, что Селезнев Г.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2011, о чем в ЕГРНИП внесена соответствующая запись, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

То обстоятельство, что представитель Кожевников Ю.А. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг от 01.10.2010 и 01.06.2011), и не противоречит требованиям главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2011 по делу N А71-10967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов