Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8619/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А66-6308/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2011 года по делу N А66-6308/2011 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "76-ОИЛ-АЗС" (ОГРН 1036912000300; далее - ООО "76-ОЙЛ-АЗС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кувшиновское ДРСУ" (ОГРН 1066915035021; далее - ООО "Кувшиновское ДРСУ") о взыскании 546 129 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленной с 31.08.2010 по 18.03.2011 продукции.

Решением суда от 25 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "Кувшиновское ДРСУ" в пользу ООО "76-ОЙЛ-АЗС" взыскано 13 922 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Кувшиновское ДРСУ" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что истцом не представлена скидка на оплату товара в размере 5 % от розничной цены, предусмотренная пунктом 3.2 договора на поставку нефтепродуктов от 10.08.2009 N 10/08-09, на основании которого взыскана задолженность.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом в период с 31.08.2010 по 18.03.2011 поставлен ответчику товар (нефтепродукты) на сумму 575 773 руб. согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных (листы 38-61).

Ответчиком оплата товара произведена частично в размере 29 643 руб. 20 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе копии товарных накладных, перечисленных в расчёте долга (лист 33), счетов, счетов-фактур, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов) суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Так как оплату задолженности в полном объёме ответчик не произвёл, исковые требования о взыскании долга в сумме 546 129 руб. 80 коп. по оплате поставленных в период с 31.08.2010 по 18.03.2011 нефтепродуктов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлена скидка на оплату товара в размере 5 % от розничной цены, предусмотренная пунктом 3.2 договора на поставку нефтепродуктов от 10.08.2009 N 10/08-09, на основании которого взыскана задолженность подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно предъявленным в материалы дела копиям договоров на поставку нефтепродуктов от 10.08.2009 N 10/08-09 и от 01.01.2011 N 01/01-11/12 цена за поставляемый товар формируется на дату поставки исходя из розничной цены за минусом 5 %.

Однако, даже если отпуск нефтепродуктов по спорным товарным накладным производился в рамках данных договоров, ответчиком не представлено суду доказательств того, что стоимость отпущенных ответчику нефтепродуктов указана в накладных без 5-процентной скидки. Сведения о розничной цене нефтепродуктов, которая была установлена истцом на день их отпуска ответчику, в материалах дела отсутствуют. Накладные подписаны лицом, принявшим нефтепродукты от имени ответчика, без возражений относительно стоимости товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2011 года по делу N А66-6308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновское ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева