Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13595/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-17386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Липин Леонид Григорьевич) - Степанов С.А. (доверенность от 04.08.2010 - л.д. 32)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Ярушин Александр Михайлович) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу N А50-17386/2011, принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича (ОГРНИП 304590611300117, ИНН 590600366664)

к индивидуальному предпринимателю Ярушину Александру Михайловичу (ОГРНИП 310594812000028, ИНН 594800416447)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Липин Леонид Григорьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярушина Александра Михайловича 3 264 руб. 01 коп. основного долга по договору поставки N 933 от 06.03.2011, 737 руб. 66 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; названное ходатайство судом первой инстанции было принято к рассмотрению протокольным определением от 08-14.11.2011 (л.д. 61-62).

Решением от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 64-68).

Истец - индивидуальный предприниматель Липин Леонид Григорьевич - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправомерно к спорным правоотношениям были применены нормы Главы 30 ГК РФ. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец передал ответчику, а последний - принял товар, что подтверждается накладными с проставлением росписи, расшифровки росписи в соответствии с нормой ст. 169 НК РФ. Условия договора поставки, заключенного с ответчиком, применяются истцом и с другими получателями продукции - предпринимателями, обществами с ограниченной ответственностью. Вывод суда о незаключенности договора поставки является неправильным, не соответствует действительности.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Ярушин Александр Михайлович - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.03.2011 был подписан договор поставки N 933 (л.д. 14-17), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял обязательства передать ответчику (покупатель) продовольственные товары в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в товарных накладных, а ответчик обязался принять и оплатить товары.

Согласно товарным накладным N 14455 от 05.03.2011 (л.д. 18), N 14456 от 05.03.2011 (л.д. 19), N 14457 от 05.03.2011 (л.д. 20) истец поставил ответчику товар.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена, индивидуальный предприниматель Липин Л.Г. обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки N 933 от 06.03.2011 и недоказанности факта поставки спорного товара.

Суд апелляционной инстанции при толковании условий договора поставки N 933 от 06.03.2011 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что доводы истца о заключенности договора являются правомерными, обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 3.1 спорного договора следует, что ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в товарных накладных. Таким образом, условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, исходя из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но в нескольких взаимосвязанных документах. Следует указать также, что какие-либо возражения в отношении заключеннности договора до рассмотрения иска отсутствовали.

Вместе с тем, требования истца судом апелляционной инстанции признаны не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Договором поставки N 933 от 06.03.2011, заключенным индивидуальным предпринимателем Липиным Л.Г. (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ярушиным А.М. (Покупатель), предусмотрено, что доверенным лицом Покупателя на прием товара и оформление транспортных накладных в торговой точке по адресу: г.Пермь, ул.Дружбы,20, является Ольшевская Ю.В., образец подписи в договоре имеется (л.д. 14). Наличие в данном листе договора оттиска круглой печати Поставщика свидетельствует о его осведомленности о данном условии договора.

Кроме того, накладные от 05.03.2011 (л.д. 18-20) не соответствуют условиям о приемке товаров по количеству, ассортименту и качеству, предусмотренным пунктом 3.4 вышеназванного договора.

В графе накладных "по количеству и качеству принял" стоит подпись с указанием фамилии "Селиванова", без указания инициалов, оттиск печати индивидуального предпринимателя Ярушина А.М. отсутствует.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку государственная пошлина была уплачена только в сумме 1 000 руб., постольку с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу N А50-17386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича (ОГРНИП 304590611300117, ИНН 590600366664) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп. (одна тысяча руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Д. Ю. Гладких