Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-1224/12

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-5775/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т. Л.,

рассмотрев в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, Майбороды Евгения Борисовича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года

по делу N А60-5775/2008

по иску ЗАО "Уралприватбанк" (ОГРН 1026600000602, ИНН 6608007949)

к ООО "Ремстрой" (ОГРН 1047200583649, ИНН 7203148372), Майбороде Евгению Борисовичу, ООО "ПКФ "Нова" (ОГРН 1076674017200, ИНН 6674225467)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1224/2012(1)-ГК) на решение арбитражного суда от 14 июля 2008 года подана заявителем 23 января 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на апелляционной жалобе.

Частью 1 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 14 августа 2008 года, апелляционная жалоба подана 23.01.2012 с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем указано на то, что ответчик - Майборода Евгений Борисович решение по настоящему делу не получал.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно материалам дела в соответствии со ст. 122 АПК РФ определения о принятии искового заявления к производству от 11.04.2008, о назначении судебного заседания от 14.05.2008 были направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением по адресу ответчика: 623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. А.Королева, 4-41.

Данные определения получены ответчиком - Майбородой Е.Б. по указанному адресу, о чем имеется соответствующие отметки.

Согласно протоколу (л.д. 126) Майборода Е.Б. участвовал в судебном заседании 08.07.2008, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства 08.07.2008 ответчик - Майборода Е.Б. был извещен надлежащим образом и участвовал в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, решение от 14 июля 2008 года было направлено ответчику судом первой инстанции по адресу: 623700,Свердловская область, г. Березовский, ул. А.Королева 4-41, и получено им 25 июля 2008 года, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д. 134).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 23 января 2012 года, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Майбороды Евгения Борисовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 23 января 2012 года N СБ0011/0383, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Майбороды Евгения Борисовича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года по делу N А60-5775/2008 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Майбороде Евгению Борисовичу.

3. Возвратить ответчику - Майбороде Евгению Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23 января 2012 года N СБ0011/0383.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина