Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-20807/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-70723/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва помощником судьи Корытко Н.В.; после перерыва секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Карвуд": Лебедь Д.И.; Денис П.М., доверенность от 06.12.2011 N 516

от ЗАО "СЭБ Лизинг": Зимин А.В., доверенность от 09.08.2010 N 04/2006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20807/2011, 13АП-20959/2011) ЗАО "СЭБ Лизинг" и конкурсного управляющего ООО "Карвуд" Лебедя Д.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-70723/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Ремувал компани" о включении требования в размере 8 767 210 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Карвуд"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карвуд" (ОГРН 1034700872590; место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Выборгская, д. 3А; далее - ООО "Карвуд", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.03.2011.

20.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ремувал Компани" (ОГРН 1034700889926; место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 7; далее - ООО "Ремувал Компани", кредитор, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по следующим суммам:

- 8 400 550 руб. 25 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в 2003-2009 годах на основании договора от 18.08.2003 N 1 (далее - договор N 1), которая, по мнению исполнителя, подтверждается актом сверки расчетов от 01.03.2011;

-366 660 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных в декабре 2010 года на основании договора от 20.10.2010 N 789 (далее - договор N 789), которая, по мнению исполнителя, подтверждается актом от 20.12.2010 N 789/1 и актом сверки расчетов от 01.03.2011.

Определением суда от 11.07.2011 указанное заявление оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, предоставив необходимые документы в канцелярию арбитражного суда в срок до 18.08.2011.

Решением суда от 06.07.2011 ООО "Карвуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением суда от 09.09.2011 указанное требование принято к рассмотрению.

Определением суда от 27.10.2011 требование ООО "Ремувал Компани" в части основной задолженности по договору N 1 в размере 8 400 550 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карвуд"; в части основной задолженности по договору N 789 в размере 366 660 руб. производство по требованию ООО "Ремувал Компани" прекращено со ссылкой на признаки текущего платежа у этого долга.

Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (ОГРН 1027804847575; место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; далее - ЗАО "СЭБ Лизинг") и конкурсный управляющий должника Лебедь Д.И. считают определение суда от 27.10.2011 незаконным и необоснованным, в связи с чем просят определение суда от 27.10.2011 в части включения требования ООО "Ремувал Компани" в размере 8 400 550 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника отменить и отказать ООО "Ремувал Компани" во включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "Карвуд". При этом податели жалоб ссылаются на следующее:

- требование кредитора не подлежало рассмотрению по существу, поскольку ООО "Ремувал Компани" не возмещало расходы конкурсного управляющего на уведомление о предъявленном требовании других кредиторов, а конкурсный управляющий не произвел названного уведомления при рассмотрении требования в суде первой инстанции;

- по требованию кредитора в части 4 482 350 руб., охватывающему период с 29.09.2003 по 31.12.2007, истек общий срок исковой давности, о применении которой конкурсным управляющим было сделано заявление в суде первой инстанции. При этом течение срока исковой давности не могло быть прервано актом сверки расчетов по договору N 1 от 01.03.2011, поскольку данный акт составлен не в пределах, а после истечения давностного срока;

- требование кредитора в части 3 918 200 руб. 25 коп., затрагивающее период с 31.01.2008 по 30.09.2009, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается и, кроме того, меньше задолженности, возникшей из отношений по поводу перевозки грузов, на которые распространяется специальный срок исковой давности в один год, о чем конкурсным управляющим сделано заявление в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда от 12.01.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 19.01.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители ЗАО "СЭБ Лизинг" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб, возражений по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ против проверки законности и обоснованности указанного судебного акта только в обжалуемой части не заявляли.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии дополнительного письменного доказательства в виде справки об отсутствии в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО "Карвуд" фактов отражения хозяйственных операций, с которыми связано требование кредитора.

Протокольным определением апелляционного суда от 12.01.2012 данное ходатайство было удовлетворено, поскольку суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по требованию кредитора.

Представители кредитора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явились для участия в рассмотрении апелляционных жалоб ЗАО "СЭБ Лизинг" и конкурсного управляющего ООО "Карвуд" Лебедя Д.И. на определение суда первой инстанции от 27.10.2011, в связи с чем настоящее дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ООО "Ремувал Компани".

От ООО "Ремувал Компани" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "СЭБ Лизинг", в которой кредитор просит оставить определение суда от 27.10.2011 в обжалуемой части без изменения.

К отзыву ООО "Ремувал Компани" прилагаются заверенные копии актов сверки расчетов по договору N 1 от 31.12.2003 на сумму 33 500 руб., от 31.12.2004 на сумму 140 500 руб., от 31.12.2005 без задолженности, от 31.12.2006 на сумму 519 500 руб., от 31.12.2007 на сумму 681 500 руб., от 31.12.2008 на сумму 12 931 805 руб. 25 коп., от 31.12.2009 на сумму 11 735 550 руб. 25 коп., от 31.12.2010 на сумму 8 400 550 руб. 25 коп. (далее - акты сверки расчетов за 2003-2010 годы).

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что документы, прилагаемые к отзыву на апелляционную жалобу, принимаются судом апелляционной инстанции при соблюдении общего критерия, закрепленного частью 2 статьи 268 АПК РФ и предполагающего наличие уважительных причин, не зависящих от лица, участвующего в деле, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В отзыве кредитора какие-либо уважительные причины непредставления актов сверки расчетов за 2003-2010 годы не приводятся, ходатайство о их принятии не заявляется.

Из протокола судебного заседания от 25.10.2011 и определения суда первой инстанции от 27.10.2011 усматривается, что представитель кредитора Карманов А.О. участвовал в рассмотрении требования к должнику, возражений против сделанного конкурсным управляющим должника заявления о применении исковой давности не приводил, ходатайств о принятии дополнительных письменных доказательств не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для принятия актов сверки расчетов за 2003-2010 годы в качестве дополнительных доказательств при повторном рассмотрении требования кредитора по задолженности в размере 8 400 550 руб. 25 коп.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 27.10.2011 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2011.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 20.06.2011 (л.д. 22), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем подлежало рассмотрению судом первой инстанции после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Конкурсное производство открыто в отношении должника 06.07.2011.

В абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование кредитора, предъявленное в процедуре наблюдения за рамками срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, может быть оставлено судом без рассмотрения, если кредитор отказался от возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов.

Из материалов дела не следует, что кредитор отказывался от возмещения указанных расходов конкурсному управляющему; доказательства несения конкурсным управляющим расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении ООО "Ремувал Компани" требования к должнику в материалах дела отсутствуют.

Разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу возмещения расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении соответствующего требования к должнику подлежали разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, но не могли послужить основанием для оставления судом первой инстанции требования ООО "Ремувал Компани" без рассмотрения.

Несовершение конкурсным управляющим действий, перечисленных в пункте 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве, не создало ЗАО "СЭБ Лизинг" препятствий для участия в рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции и заявления возражений против его включения в реестр требований кредиторов ООО "Карвуд".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование кредитора по существу.

Вместе с тем оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Из договора N 1 усматривается, что услуги кредитора подлежали оплате путем проведения безналичных расчетов после выставления акта выполненных работ за оказанные услуги (л.д. 9-10).

В материалы дела представлены две группы актов приемки-сдачи работ: имеющие ссылки на договор N 1 (л.д. 25-50) и не имеющие каких-либо ссылок на договор N 1 и (или) любой другой договор между кредитором и должником (л.д. 51-73).

Акты приемки-сдачи работ, имеющие ссылки на договор N 1, охватывают период с 29.09.2003 по 31.12.2007 и составлены на общую сумму 4 482 350 руб.

По требованию кредитора к должнику, охватывающему период с 29.09.2003 по 31.12.2007, общий срок исковой давности в три года истек в январе 2011 года по каждой задолженности, возникшей внутри данного периода.

Акт сверки расчетов по договору N 1 от 01.03.2011 (л.д. 16) составлен за пределами срока исковой давности по требованию кредитора, охватывающему период с 29.09.2003 по 31.12.2007.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал подписание должником данного акта как совершение действия, подпадающего (применительно к периоду с 29.09.2003 по 31.12.2007) под положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что действия обязанного лица, свидетельствующие о признании долга, прерывают течение срока исковой давности, если совершены в пределах давностного срока, а не после его истечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2006 N 10157/05 выражена аналогичная правовая позиция, согласно которой совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга после срока исковой давности, не прерывают течение этого срока для целей статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на день предъявления требования кредитором в суд первой инстанции (20.06.2011) срок исковой давности по основной задолженности в размере 4 482 350 руб., образовавшейся за период с 29.09.2003 по 31.12.2007, истек в январе 2011 года и не мог быть прерван актом сверки расчетов от 01.03.2011.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Из протокола судебного заседания от 25.10.2011 и определения суда первой инстанции вытекает, что конкурсный управляющий сделал заявление о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло установить требование кредитора к должнику по основной задолженности в размере 4 482 350 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор обязан доказать обоснованность по составу и размеру требования на сумму 3 918 200 руб. 25 коп. (8 400 550 руб. 25 коп. - 4 482 350 руб.).

Однако раскрытая процессуальная обязанность кредитором не выполнена.

Акты приемки-сдачи работ, охватывающие период с 31.01.2008 по 30.09.2009, каких-либо ссылок на договор N 1 и (или) другой договор кредитора с должником не содержат (л.д. 51-73).

В акте сверки расчетов по договору N 1 от 01.03.2011 основания возникновения задолженности, касающиеся периода с 31.01.2008 по 30.09.2009, не приведены (л.д. 16), что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отнесении соответствующих актов сдачи-приемки работ к договору N 1, с которым кредитор связывает требование к должнику.

Эти же акты за период с 31.01.2008 по 30.09.2009 составлены на общую сумму 26 532 550 руб. 25 коп., из которой невозможно выделить требование кредитора в части 3 918 200 руб. 25 коп.

Кроме того, в составе основной задолженности, отраженной в актах сдачи-приемки работ, охватывающих период с 31.01.2008 по 30.09.2009, имеются требования по перевозке грузов на общую сумму 6 886 641 руб. 79 коп., возникшие ранее 20.06.2010 (л.д. 51-56, 69, 71, 73).

К требованиям, вытекающим из перевозки грузов, установлен специальный срок исковой давности в один год (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которого конкурсный управляющий также сделал заявление в суде первой инстанции.

Поэтому суд первой инстанции - даже при допущении, что акты сдачи-приемки работ за период с 31.01.2008 по 30.09.2009 относятся к договору N 1 - не мог считать требования кредитора обоснованными, если основная задолженность с истекшим специальным сроком исковой давности (6 886 641 руб. 79 коп.) на 2 968 441 руб.54 коп. превышала подлежавший проверке остаток основной задолженности (3 918 200 руб. 25 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-70723/2010/з9 в части включения требования ООО "Ремувал Компани" в размере 8 400 550 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Карвуд" отменить.

Во включении требования ООО "Ремувал Компани" в размере 8 400 550 руб. 25 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Карвуд" отказать.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова