Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-9455/11

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N А27-3952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Энергетические Ресурсы" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2011 года по делу N А27-3952/2011 (судья Е.В.Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Энергетические Ресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Апанасовский"

о взыскании 1 000 000 рублей долга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Универсал ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", закрытое акционерное общество "Агропроминвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Энергетические Ресурсы" (далее - ООО "Сибирские Энергетические Ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Апанасовский" (далее - ООО "Разрез Апанасовский") о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору аренды N А-05 от 01.12.2010.

Требования истца со ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанному выше договору аренды N А-05 от 01.12.2010 за январь и февраль 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Универсал ТЭК" (далее - ООО "ПКФ Универсал ТЭК"); общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"); закрытое акционерное общество "Агропроминвест" (далее - ЗАО "Агропроминвест").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 г..) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирские Энергетические Ресурсы" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Сибирские Энергетические Ресурсы".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что экскаватор HYUNDAI R450LC - 7A является собственностью ООО "ПКФ Универсал ТЭК", что подтверждается договором поставки N 20/01-2009 от 16.01.2009 г.., актом приема от 19.01.2009 г.. Истец с согласия ООО "ПКФ Универсал ТЭК" предоставил экскаватор в субаренду ООО "Разрез Апанасовский". В связи с чем, по мнению истца, последний вправе получать арендные платежи.

Третье лицо - ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку совершенные сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Кемеровской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2010 года между ООО "Сибирские Энергетические Ресурсы" (Арендодатель) и ООО "Разрез Апанасовский" (Арендатор) заключен договор аренды N А-05, согласно которому по акту приема-передачи имущества от 12.12.2010 истцом передано за плату во временное владение и пользование ответчику имущество - гусеничный экскаватор HYUNDAI R450LC - 7A, заводской номер машины N NB0310221, двигатель N QSM11-35210416.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер ежемесячных платежей, который составляет 500 000 руб. с НДС.

Срок действия договора согласно его пункту 5.1. определен сторонами с момента заключения в течение последующих 12 месяцев.

Ссылаясь на неоплату ООО "Разрез Апанасовский" арендных платежей по договору за период с января по февраль 2011 года в общем размере 1 000 000 руб. (счета-фактуры N 00000001 от 01.01.2011 и N 00000009 от 28.02.2011), ООО "Сибирские Энергетические Ресурсы" обратилось к нему с претензией от 22.02.2011 исх. N 11, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество или иных полномочий на сдачу данного имущества в аренду.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, истец исходя из предмета и основания заявленного искового требования обязан доказать правомерность распоряжения спорным имуществом, а также действительность сделки по передаче имущества ответчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассматриваемое спорное имущество было передано ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Лизингодатель) во владение и пользование ЗАО "Агропроминвест" (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) N КЕМ-0135-8А от 08.08.2008.

Как следует из письма Управления Гостехнадзора Кемеровской области N 565-11 от 15.07.2011, рассматриваемый экскаватор зарегистрирован за ЗАО "Агропроминвест" 04.09.2008 именно на основании договора финансовой аренды (лизинга) N КЕМ-0135-8А.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2009 к договору финансовой аренды (лизинга) N КЕМ-0135-8А ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ЗАО "Агропроминвест" согласовали условие о досрочном расторжении указанного договора лизинга с 01 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 5 данного Дополнительного соглашения N 2 лизингополучатель (ЗАО "Агропроминвест") обязалось передать предмет лизинга лизингодателю (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") по акту приема-передачи в срок до 31 августа 2009 года.

Однако, документов, подтверждающих возврат обществом "Агропроминвест" предмета лизинга лизингодателю, не представлено.

12 ноября 2009 года решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18678/2009 ЗАО "Агропроминвест" как ликвидируемый должник было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.03.2010 по указанному делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", основанные на ненадлежащем исполнении ЗАО "Агропроминвест" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N КЕМ-0135-8А от 08.08.2008. Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении данного требования установлены обстоятельства, связанные с заключением и досрочным расторжением сторонами договора лизинга, а также ненадлежащим исполнением должником обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора поставки N 20/01-2009 от 16.01.2009 между ЗАО "Агропроминвест" (поставщик) и ООО "ПКФ Универсал ТЭК" (покупатель), а также договора аренды от 01.11.2010 между истцом и ООО "ПКФ Универсал ТЭК".

Поскольку истец не обладал на праве собственности либо ином вещном праве спорным имуществом, соответственно истец не вправе был передавать эскалатор в аренду ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ООО "Сибирские Энергетические Ресурсы".

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2011 года по делу N А27-3952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко