Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8095/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А13-858/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-858/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Вологодский техникум железнодорожного транспорта" (ОГРН 1033500035040; далее - Техникум) о взыскании 59 853 руб. 00 коп. материального ущерба.

Определением суда от 11.05.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика (Техникума) на правопреемника - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1027810241502; далее - Университет).

Решением суда от 30 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 98 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы. По мнению подателя жалобы, он доказал, что автомобиль был повреждён в результате падения снега с крыши д. 16 по ул. Зосимовская г. Вологды. Считает, что данным решением суд даёт возможность собственнику здания халатно относиться к исполнению обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, автомобиль "Мицубиши Лансер" (государственный регистрационный номер Т761СН35) застрахован в Обществе (полис (договор) страхования наземного транспорта "Стандарт" от 10.02.2009 N 0402-3551913).

В период действия договора (03.02.2010) застрахованный автомобиль был повреждён.

Стоимость ремонта автомобиля составила 59 853 руб., что подтверждается представленным в материалы дела направлением на ремонт от 05.02.2010, заказом-нарядом от 16.02.2010 и счётом от 16.02.2010 индивидуального предпринимателя Гусаковой Ю.А.

Общество оплатило ремонт автомобиля по данному страховому случаю по платёжному поручению от 27.05.2010 N 1813 в сумме 59 853 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб был причинён в результате падения снега с крыши д. 16 по ул. Зосимовская г. Вологды, принадлежащего ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля "Мицубиши Лансер" (государственный регистрационный номер Т 761 СН 35) в результате падения снега с крыши д. 16 по ул. Зосимовская г. Вологды.

Согласно материалам книги учёта сообщений о происшествиях от 04.02.2010 N 4073 факт падения снега с крыши указанного выше дома установлен участковым уполномоченным первого отдела милиции Управления внутренних дел только из объяснений водителя Аршинова А.Н., на место происшествия сотрудники милиции не вызывались.

Осмотр транспортного средства производился сотрудниками милиции по адресу: ул. Зосимовская, д. 70а, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия.

В заявлении о страховом событии от 03.02.2010 N 01/01/5769/Р водитель Аршинов А.Е. указал местом происшествия адрес: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19а.

Кроме того, как верно отметил суд, у потерпевшего была возможность поставить в известность представителей ответчика о факте падения снега с крыши учебного корпуса, а также вызвать сотрудников милиции на место происшествия, однако он ею не воспользовался.

Общество, не проверив должным образом обстоятельства произошедшего, произвело выплату страхового возмещения, лишив себя возможности взыскать ущерб с виновного лица.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с тем, что истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. была ошибочно уплачена платежным поручением от 13.10.2011 N 974 по неверным реквизитам, данная сумма подлежит возвращению её плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; место нахождения: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной в доход бюджета по платёжному поручению от 13.10.2011 N 974.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева