Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 12АП-10212/11

г. Саратов

26 января 2012 г.

Дело N А12-16366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А12-16366/2011 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХолТепЕвроСтрой МиП" (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления N 034-60-Ю-000023 от 01.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХолТепЕвроСтрой МиП" (далее - ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, административный орган) N 034-60-Ю-000023 от 01.09.2011 о привлечении ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП" к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 034-60-Ю-000023 от 01.09.2011 признано незаконным и отменено.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с указанным решением и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае факт неоприходования денежных средств в кассу предприятия, вменяемый ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП", доказан представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 16.08.2011 N 034-60-Ю-000023, заявлениями Никитина О.Ю. от 02.08.2011, от 17.08.2011, от 25.08.2011, протоколом опроса свидетеля Никитиной Л.А. от 26.08.2011, протоколом опроса свидетеля Никитина П.О. 26.08.2011, протоколом опроса свидетеля Колесникова Д.В. от 26.08.2011. В связи с этим, по мнению административного органа, вынесение в отношении Общества оспариваемого постановления является законным и обоснованным.

ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП" не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 94702 6 о вручении почтовой корреспонденции адресату. Заказные письма N 410031 41 94700 2, N 410031 41 94699 9, N 410031 41 94701 9, направленные в адрес ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП", возвращены в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.12.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 05.08.2011 по 15.08.2011 Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 05.08.2011 N 88 Желудкова Е.А. проведена проверка ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств за период с 04.06.2011 по 04.08.2011.

В ходе проверки административным органом выявлен факт неприменения ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП" контрольно-кассовой техники (ККТ) при получении суммы наличных денежных средств в кассу предприятия за услуги населению в размере 2 000 руб. и неоприходование в кассу предприятия выручки в размере 2 000 руб.

Это, по мнению административного органа, является нарушением статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", пунктов 13, 22-24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Решением Совета Директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993, пунктов 3.6, 3.8, 6.1-6.3 Типовых правил эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённых Министерством финансов Российской Федерации N 104 от 30.08.1993.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учёта выручки от 05.08.2011.

16.08.2011 по данному факту сотрудником Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Кузнецовой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении N 034-60-Ю-000023, которым действия ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП" квалифицированы по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.09.2011 начальником Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области Тараненко А.М. вынесено постановление N 034-60-Ю-000023, в соответствии с которым ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 13 Порядка при приеме денежных билетов и монеты в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации Признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России; прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Пунктами 22, 23, 26 Порядка предусмотрено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего.

В соответствии с пунктом 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, оприходование в кассу денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным. Одним из таких действий является отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходования (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП" вменяется нарушение, выразившееся в том, что при получении суммы наличных денежных средств в кассу предприятия за техническое обслуживание сплитсистемы у заказчика Никитина О.Ю., проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Чигиринская, 2, кв. 69, в размере 2 000 руб., не применена контрольно-кассовая техника (ККТ), денежные средства в указанной сумме не оприходованы в кассу предприятия.

Следовательно, в данном случае объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в неоприходовании (неполное оприходовании) денежной наличности в кассу.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) денежной наличности в кассу понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе касающихся полного отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге Общества.

Исходя из вышеизложенного, существенное значение для правильного разрешения спора будет иметь доказанность фактов получения Обществом наличных денежных средств в вышеуказанной сумме и отражения операции по приходу спорной денежной наличности в кассовой книге Общества.

Наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги) являются сферой регулирования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ, пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно - кассовой машиной, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

Данным пунктом Федерального закона N 54-ФЗ не предусмотрено освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при получении платы за оказание услуг по техническому обслуживанию сплитсистем и, следовательно, указанные наличные денежные расчеты должны в обязательном порядке производиться с применением контрольно-кассовой техники либо выдачей бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 3.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм, факт оплаты оказанной услуги, а соответственно и поступление в организацию наличных денежных средств за оказанную услугу может быть подтвержден кассовым чеком, приходным кассовым ордером или бланком строгой отчетности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует письменный документ, расписка, доказательство в иной письменной форме, подтверждающие факт передачи заказчиком - Никитиным О.Ю. денежных средств в сумме 2 000 руб. в качестве оплаты оказанных ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП" услуг.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Как верно отметил суд первой инстанции, выводы налогового органа о получении денежных средств основаны на заявлениях заказчика - Никитина О.Ю., на свидетельских показаниях Колесникова Д.В., Никитиной Л.А., Никитина П.О.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела заявлений заказчика - Никитина О.Ю. от 02.08.2011, от 17.08.2011, от 25.08.2011 следует, что заказчик передал сотруднику ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП" денежные средства в сумме 2 000 руб. за выполненные работы по техническому обслуживанию сплит-системы, на требование выдать подтверждающие документы об оплате было отказано, взамен был выдан акт приема-сдачи объекта.

Судом первой инстанции установлено, что Никитин О.Ю. не был в установленном законом порядке привлечен к участию в административном деле в качестве свидетеля, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о допросе заказчика Никитина О.Ю. в качестве свидетеля, последний, в порядке части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заявления Никитина О.Ю.

Из протоколов опроса свидетелей от 26.08.2011 Колесникова Д.В., Никитиной Л.А., Никитина П.О., находившихся в квартире при проведении технического обслуживания сплитсистемы по адресу: г. Волгоград, ул. Чигиринская, 2, кв. 69, следует, что 15.07.2011 сотрудник ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП" произвел техническое обслуживание сплитсистемы, после чего заполнил акт приема-сдачи объекта, передал его заказчику и огласил стоимость оказанных услуг. Никитин О.Ю. передал денежные средства в сумме, указанной в акте, кассовый чек и приходно-кассовый ордер выданы не были.

Напротив, из объяснений Директора Общества - Попова П.Г. следует, что сотрудник компании не получал наличные денежные средства, а указал реквизиты в акте приема-сдачи объекта от 15.07.2011, согласно которому произведено "Техническое обслуживание х2 - 2000 руб." заказчику Никитину О.Ю. Данные денежные средства до настоящего времени на расчетный счет Общества не поступили.

Сотрудник Общества Дубаносов А.А. в объяснительной от 19.08.2011 пояснил, что он произвел техническое обслуживание сплит-системы у Никитина О.Ю., перед выполнением работ по техническому обслуживанию разъяснил заказчику о необходимости оплатить работы путем перечисления 2 000 руб. на расчетный счет общества. После выполнения работ заказчику был предоставлен акт выполненных работ с указанием реквизитов для оплаты оказанной услуги.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Козлов А.Е., являющийся стажером и выполнявший работы вместе с Дубаносовым А.А. по техническому обслуживанию сплит-системы у заказчика Никитина О.Ю., также пояснил, что после выполнения работ денежные средства не передавались.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются противоречивые показания свидетелей Колесникова Д.В., Никитиной Л.А., Никитина П.О. и объяснения Дубаносова А.А., свидетельские показания стажера Козлова А.Е, которые не позволяют установить либо опровергнуть факт передачи заказчиком - Никитиным О.Ю. денежных средств в сумме 2 000 руб. в качестве оплаты оказанных ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП" услуг, поскольку они не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела акт приема-сдачи объекта от 15.07.2011 не может служить документом, подтверждающим факт оплаты заказчиком выполненных ООО "ХолТепЕвроСтрой МиП" услуг (передачи денежных средств), поскольку в данном документе содержится лишь вид оказанной услуги (техническое обслуживание сплитсистемы) и её цена - 2000 руб., а также реквизиты исполнителя услуги. Данный документ лишь свидетельствует об оказании услуги и возникновении у заказчика обязанности по её оплате.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в материалы деда не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств в размере 2 000 руб. за оказанную услугу по техническому обслуживанию сплитсистемы, а, следовательно, факт возникновения обязанности у исполнителя услуги применить контрольно-кассовую технику и оприходовать наличные денежные средства в указанной выше сумме.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные административным органом доказательства, сделал правильный вывод о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, пришёл к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А12-16366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова