Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13258/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А60-21365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" (ООО "Строймехсервис"): Гумаровой С.Ф. (паспорт, доверенность от 10.01.2012), Сабитова Р.Р. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие нефтегазовой изоляции" (ООО "СП нефтегазовой изоляции"): Рязанова В.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СП нефтегазовой изоляции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года

по делу N А60-21365/2011, принятое судьёй И.В. Липиной

по иску ООО "Строймехсервис" (ОГРН 1021606352602, ИНН 1642002645)

к ООО "СП нефтегазовой изоляции" (ОГРН 1106673015987, ИНН 6673223971)

о взыскании 4 009 322 руб. 64 коп.,

установил:

ООО "Строймехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СП нефтегазовой изоляции" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 009 322 руб. 64 коп., в том числе: 1 728 160 руб. - аванс, перечисленный в рамках договора поставки от 01.02.2011, 2 281 162 руб. 64 коп. - убытки, судебных расходов в сумме 23 978 руб. 85 коп., в том числе 17 000 руб. в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя, 520 руб. почтовые расходы по отправке претензии, 6 458 руб. 85 коп. транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания, а также о расторжении договора поставки от 01.02.2011, заключённого с ответчиком.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СП нефтегазовой изоляции"" в пользу ООО "Строймехсервис" взыскано 1 728 160 руб. основного долга, 7 300 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 224 руб. 38 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что не соответствие качества поставленного ответчиком истцу товара не подтверждено, поскольку отбор образцов для направления на исследование был выполнен истцом в одностороннем порядке при отсутствии поставщика, заключение N 41 от 12.04.2011 является ненадлежащим доказательством. По мнению ответчика, из акта о скрытых недостатках N 1 от 12.04.2011, также подписанного только истцом, невозможно установить маркировку представленной на исследование трубы, вместе с тем, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей N 1 от 15.04.2011 не содержит указание на количество забракованного товара.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве указывает на то, что доказательств поставки труб иной организацией, помимо ответчика, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве. Просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП нефтегазовой изоляции" и ООО "Строймехсервис"сложились фактические правоотношения по поставке в марте 2011 года товара (продукции) - труба стальная горячекатаная бесшовная 159x10,00 сталь 09Г2С ГОСТ 8732-78 без изоляции, Литкор НК-Газ, РАМ.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.92-96).

Платёжным поручением N 149 от 02.02.2011 на сумму 1 728 160 руб. ООО "Строймехсервис" произвело ООО "СП нефтегазовой изоляции" оплату с назначением платежа за трубы по счёту N 45 от 01.02.2011 (л.д.61).

Из представленного в материалы дела акта отбора образцов материала (изделий) для испытания N 1 от 12.04.2011 следует, что для анализа химического состава труб, истцом, по приказу директора N 14 была создана комиссия по отбору образцов труб, которой был произведён отбор образцов и направлен в ЦЗЛ ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования".

Согласно заключению лаборатории N 41 о результатах химического анализа образца металлов, материал образца трубы относится к стали 20 ГОСТ 1050-88 (л.д.47).

12.04.2011 в телефонограмме истец обратился к ответчику с просьбой направить компетентного представителя для участия в комиссии по приёмке продукции по качеству и составления акта о скрытых недостатках трубы (л.д.34).

В ответ на телефонограмму ответчиком направлен положительный ответ о прибытии представителя по указанному адресу к 15.04.2011 (л.д.35).

Согласно представленному в материалы дела акту N 1 от 15.04.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, содержащего ссылки на товарные накладные N 100 от 25.03.2011, N 102 от 25.03.2011, N 103 от 01.04.2011, комиссией (в состав которой входил руководитель ООО "СП нефтегазовой изоляции" Сербин В.В.) по отбору образцов произведён отбор образцов поставленной продукции (трубы) на соответствие стали трубы д. 159x10,00 марки 09Г2С ГОСТу 8732-78.

Акт руководителем ООО "СП нефтегазовой изоляции" Сербиным В.В. подписан без замечаний.

Поскольку марка стали трубы не соответствует, поставленной ООО "СП нефтегазовой изоляции" и не может быть использована истцом при работах в холодном климате и на газопроводах высокого давления, ООО "Строймехсервис" направило в адрес ответчика претензию (л.д.20-22) с требованием о возврате перечисленной платёжным поручением N 149 от 02.02.2011 суммы в размере 1 728 160 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченного аванса и понесённых убытков, а также судебных расходов, о расторжении договора поставки от 01.02.2011.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, того, что поставленная ответчиком продукция соответствует требованиям качества, а стоимость некачественной продукции истцу не возвращена, замена продукции не произведена.

Отказывая в части взыскания убытков, расходов на оплату химического анализа доказательств, в расторжении договора поставки от 01.02.2011 суд первой инстанции указал, что подтверждающих факт несения расходов на транспортировку труб, истцом в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату химического анализа также в материалах дела отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, которые возникли в результате противоправных действий ответчика, не имеется. В удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки от 01.02.2011, отказано, поскольку указанный договор признан судом незаключенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Факт поставки ответчиком истцу спорной продукции на сумму 1 728 160 руб. подтверждается имеющейся в деле товарными накладными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с заключением лаборатории N 41 о результатах химического анализа образца металлов, материал образца, представленной трубы относится к стали 20 ГОСТ 1050-88, тогда как в товарных накладных, представленных в материалы дела в подтверждение факта поставки, заявлено труба стальная горячекатаная бесшовная 159x10,00 сталь 09Г2С ГОСТ 8732-78.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт исследования анализа химического состава труб подтверждается актом отбора образцов материала (изделий) для испытания N 1 от 12.04.2011, актом N 1 от 15.04.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, содержащего ссылки на товарные накладные N 100 от 25.03.2011, N 102 от 25.03.2011, N 103 от 01.04.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не соответствие качества поставленного ответчиком истцу товара не подтверждено материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из содержания акта N 1 от 15.04.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, содержащего ссылки на товарные накладные N 100 от 25.03.2011, N 102 от 25.03.2011, N 103 от 01.04.2011, следует, что комиссией (в состав которой входил руководитель ООО "СП нефтегазовой изоляции" Сербин В.В.) по отбору образцов произведён отбор образцов поставленной продукции (трубы) на соответствие стали трубы д. 159x10,00 марки 09Г2С ГОСТу 8732-78.

Заявляя о том, что ответчиком поставлен товар, соответствующий требованиям, ответчик соответствующих доказательств суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела при их оценке в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ответчик доказательств поставки истцу продукции надлежащего качества, не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.2 ст.475 ГК РФ, в соответствии с которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом для исследования был представлен образец иной трубы, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части убытков в сумме 2 281 162 руб. 64 коп., которые выразились в несении транспортных расходов по доставке трубы в сумме 206 504 руб. 12 коп., в затратах, произведенных на монтаж трубы в сумме 2 072 578 руб. 84 коп., а также в расходах, произведенных на оплату химического анализа в сумме 2079 руб. 68 коп. суд первой инстанции правомерно, исходя из положений п.1. ст.393, п. 2 ст. 15 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия у истца убытков, которые возникли в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с последнего денежных средств в сумме 2 281 162 руб. 64 коп. не имеется.

Также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки от 01.02.2011, поскольку указанный договор признан судом незаключенным, в связи с тем, что договор и дополнительное соглашение N 15/1 от 01.02.2011 к нему со стороны ответчика не подписаны, ответчик отрицает факт заключения какого-либо договора с истцом, следовательно, оснований считать данный договор заключенным не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесённые расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объёме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Никаких возражений по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы и доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчик при рассмотрении данного дела в суде не высказывал и в апелляционной жалобе не приводил.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе соглашение N 376 от 06.07.2011, квитанции N О75696 от 25.04.2011 на сумму 2000 руб., N 065796 от 16.06.2011 на сумму 15 000 руб., всего 17 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объём документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит сумма 7300 руб. 60 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой в адрес ответчика претензии по квитанции N EA182086992RU от 27.04.2011.

Из представленной истцом в материалы дела квитанции органов связи N EA182086992RU от 27.04.2011 следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2011, которая также имеется в материалах дела. Размер расходов, понесенных истцом при отправке претензии ответчику, составил 520 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (ст.65 АПК РФ), заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов правомерно удовлетворено в сумме 224 руб. 38 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Что касается требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, произведенных в связи с проездом к месту судебного разбирательства (г. Екатеринбург) и обратно, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку представленный истцом расчёт указанных расходов ссылку на первичные документы (кассовые чеки и т.п.) не содержит, непосредственно первичные документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу N А60-21365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур