Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14932/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А65-12582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Камалетдинова Р.Т., юрисконсульт 1 категории (доверенность N 119-14/260 от 30.12.2011 г.), Кустадинчев М.В., вед. юрисконсульт (доверенность N 119-14/275 от 30.12.2011 г.);

от ответчика - Румянцева Г.А., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2011 г., паспорт), Устинова Ю.С., представитель (доверенность от 10.01.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года по делу NА65-12582/2011 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), Республика Татарстан, г. Казань,

к товариществу собственников жилья "Ореховка" (ОГРН 1061673049460, ИНН 1648019194), Республика Татарстан, Зеленодольский район, д. Ореховка,

о взыскании 131099 руб. 60 коп. - долга и 4253 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Ореховка" (далее - ТСЖ "Ореховка", ответчик) о взыскании 121686 руб. 18 коп. - долга и 4253 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения N 81194Э от 31.12.2008 г. в период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. и с 01.04.2011 г. по 31.05.2011 г. (спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец при выставлении счетов не учел средние показания лиц, не подавших показания приборов учета.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Ореховка" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица N 81194Э от 31.12.2008 г. (с протоколами разногласий от 29.12.2008 г. и протоколом урегулирования разногласий от 31.12.2008 г.), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществить продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался ее оплачивать, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1, л.д. 9-23).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора энергоснабжения количество фактически переданной потребителю электроэнергии определяется исходя из переданных потребителем показаний расчетных приборов учета электроэнергии (при условии согласования показаний сетевой организацией или лицом, к объектам электросетевого хозяйства которого опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителя), за вычетом количества электроэнергии, потребленной объектами, опосредованно присоединенными через объекты электросетевого хозяйства потребителя (при условии наличия у гарантирующего поставщика заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии с владельцами опосредованно присоединенных объектов).

Пунктом 4.4. договора энергоснабжения предусмотрено, что по итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 7-го рабочего дня месяца, следующего за истекшим, выставляет потребителю подписанную со своей стороны ведомость потребления и счет на оплату.

Согласно пункту 4.8. договора энергоснабжения выставленный гарантирующим поставщиком счет на оплату должен быть оплачен не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что истцом в спорный период поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 113428 кВт/ч на общую сумму 266671 руб. 48 коп., в том числе: в январе 2011 года - 49821 кВт/ч на сумму 121065 руб. 03 коп.; в феврале 2011 года - 30964 кВт/ч на сумму 75242 руб. 52 коп.; в апреле 2011 года - 20371 кВт/ч на сумму 49501 руб. 53 коп.; в мае 2011 года - 12272 кВт/ч на сумму 20862 руб. 40 коп.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за январь-февраль 2011 года и апрель-май 2011 года, а также актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за апрель-май 2011 года (т. 1, л.д. 28-35, 90-97, 102-103).

На поставленный объем электрической энергии истцом предъявлены к оплате ответчику счета, а также выставлены счета-фактуры на общую сумму 266671 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 36-39, 98-101).

С учетом частичной оплаты в сумме 144985 руб. 30 коп. задолженность ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии составила 121686 руб. 18 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор N 81194Э от 31.12.2008 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании положений статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. и с 01.04.2011 г. по 31.05.2011 г. в сумме 121686 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец при выставлении счетов не учел средние показания лиц, не предоставивших показания приборов учета, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора энергоснабжения количество фактически переданной ответчику электроэнергии определяется исходя из переданных ответчиком показаний расчетных приборов учета электроэнергии (при условии согласования показаний сетевой организацией или лицом, к объектам электросетевого хозяйства которого опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителя), за вычетом количества электроэнергии, потребленной объектами, опосредованно присоединенными через объекты электросетевого хозяйства ответчика (при условии наличия у истца заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии с владельцами опосредованно присоединенных объектов).

Согласно пункту 3.1.8. договора энергоснабжения в случае непередачи показаний лицами, объекты которых опосредованно присоединены к электросетям ответчика, количество потребленной ими электроэнергии будет определяться в соответствии с договорами электроснабжения, заключенными с ними или в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.4. договоров электроснабжения, заключенными с собственниками жилых домов, которые опосредованно присоединены через объекты электросетевого хозяйства ответчика, за период непередачи собственниками показаний приборов учета количество электроэнергии, поставленной собственникам, определяется как произведение среднесуточного потребления электроэнергии на количество дней в месяце, в котором не переданы показания. Среднесуточное потребление определяется делением количества электроэнергии, определенного за период между двумя последними показаниями приборов учета, переданными собственниками или снятых представителем истца, на количество дней данного периода. При поступлении фактических показаний приборов учета расчет оплаты осуществляется на основании этих показаний.

Ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что истец при выставлении счетов не учел средние показания лиц, не предоставивших показания приборов учета, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить собственников жилых домов, которые не передали истцу показания приборов учета, а также период, в течение которого такие показания не передавались.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что расчет количества электроэнергии, поставленной собственникам жилых домов, произведен истцом с нарушением пункта 3.4. заключенных между ними договоров электроснабжения.

Между тем, из материалов дела следует, что истец произвел расчеты за потребленную ответчиком электроэнергию в период с января по май 2011 года в полном соответствии с условиями договора энергоснабжения N 81194Э от 31.12.2008 г.

Так, в ведомостях электропотребления истцом ежемесячно указывались количество электроэнергии, потребленной собственниками жилых домов, опосредованно присоединенных через объекты электросетевого хозяйства ответчика, и предъявленные им к оплате суммы, а также показания их приборов учета электроэнергии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик направлял истцу мотивированные возражения по поводу содержащихся в ведомостях сведений, суду не представлено. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в ведомостях данные, в частности объем и стоимость поставленной электроэнергии.

В ведомости электропотребления за февраль 2011 года указано, что в феврале 2011 года количество электроэнергии, потребленной собственниками жилых домов, опосредованно присоединенных к сетям ответчика, составило 42972 кВт/ч. Указанное количество электроэнергии в соответствии с пунктом 3.1.1. договора было вычтено из количества электроэнергии, учтенного прибором учета ответчика (73936 кВт/ч - 42972 кВт/ч = 30964 кВт/ч). В ведомости электропотребления за апрель 2011 года указано, что в апреле 2011 года количество электроэнергии, потребленной собственниками жилых домов, опосредованно присоединенных к сетям ответчика, составило 34549 кВт/ч. На указанное количество уменьшено количество электроэнергии, поставленной ответчику (54920 кВт/ч - 34549 кВт/ч = 20371 кВт/ч). В ведомости электропотребления за май 2011 года указано, что в мае 2011 года количество электроэнергии, потребленной собственниками жилых домов, опосредованно присоединенных к сетям ответчика, составило 28854 кВт/ч. На указанное количество уменьшено количество электроэнергии, поставленной ответчику (41126 кВт/ч - 28854 кВт/ч = 12272 кВт/ч).

Количество электроэнергии, потребленной собственниками жилых домов, определено истцом по показаниям их приборов учета, которые были переданы самими собственниками или сняты в ходе контрольных обходов, либо по среднесуточному расходу за предыдущий период (в случае непередачи показаний).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического потребления опосредованно присоединенных потребителей, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4253 руб. 88 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 26.02.2011 г. по 25.07.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 86).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4253 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года по делу N А65-12582/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ореховка" (ОГРН 1061673049460, ИНН 1648019194) в пользу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) 121686 руб. 18 коп. - задолженности, 4253 руб. 88 коп. - процентов, 5060 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов