Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-10300/11

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N А45-13310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Коледа А.Е. по дов. от 20.07.2011,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 по делу N А45-13310/2011 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии третьего лица - Чеклецовой Раисы Федоровны, о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ЗАО "РЭС", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения от 14.07.2011 N 02-01-34-10-11 и предписания от 14.07.2011 N 02-01-34-10-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чеклецова Раиса Федоровна (далее - Чеклецова Р.Ф., третье лицо)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность антимонопольным органом факта ущемления прав и интересов третьего лица - Чеклецовой Р.Ф.; в действиях ЗАО "РЭС" отсутствует вина, поскольку на момент обращения третьего лица к Обществу определение конкретной точки присоединения не представлялось возможным (что не оспорено, и, следовательно, признано антимонопольным органом), в технические условия был включен пункт 2.4; необходимость согласования типа прибора учета и места его установки с энергосбытовой организацией соответствуют требованиям пункта 18, подпункта "г" пункта 25.1 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения); ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для одностороннего расторжения договора энергосбытовой организацией, сделанного без учета положений статьи 328 ГК РФ, о допустимости действий Общества свидетельствуют разъяснения Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 30.07.2010 N 16/10311.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании обращения Чеклецовой Р.Ф. проверки соблюдения Обществом законодательства о защите конкуренции Управлением принято решение от 14.07.2011, которым ЗАО "РЭС", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и признано нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путем выдачи технических условий без указания точки присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети и без указания требований к прибору учета электрической энергии.

На основании решения 14.07.2011 Управлением выдано предписание, которым ЗАО "РЭС" предписано в срок до 01.08.2011 внести изменения в Технические условия с целью их приведения в соответствие с Правилами технологического присоединения.

Не согласившись с решением и предписанием, ЗАО "РЭС" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, пунктов 3, 14, 15, 25.1, 16.3, 19 Правил технологического присоединения, принимая во внимание статус ЗАО "РЭС" как субъекта естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, не указание в Технических условиях точек присоединения энергопринимающих устройств и требований к приборам учета электроэнергии, возложение на третье лицо обязанностей по уточнению точки присоединения и типа прибора учета противоречит данным Правилам и является действием по навязыванию невыгодных условий договора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 198 - 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие соответствующих условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Полномочия Управления по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и выдаче предписаний на устранение выявленных нарушений основаны на статьях 22 - 23 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что Приказом ФТС России от 18.04.2005 N 140-э ЗАО "РЭС" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплекс, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Следовательно, на Общество, как сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии, являющуюся субъектом естественной монополии в силу положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", распространяется действие Закона о защите конкуренции, в том числе, в части проверки антимонопольным органом деятельности общества на предмет ее соответствия антимонопольному законодательству и принятия антимонопольным органом мер реагирования на выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно названной статье, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, создание дискриминационных условий.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

В силу положений части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Из абзаца 2 пункта 3 Правил технологического присоединения следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация в соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения обязана направить заявителю для подписания проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности (подпункт "в").

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 24.02.2010 между ЗАО "РЭС" и Чеклецовой Р.Ф. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в жилом доме мощностью 11,5 кВт.

Согласно пунктам 2.4,.2.5 Технических условий, Чеклецовой Р.Ф. в течение четырех месяцев следует уточнить точку присоединения к ВЛ-04 кВт в Левобережном РЭС филиале "Новосибирские городские электрические сети", согласовать тип прибора учета и место его установки.

При этом пунктом 4.4. Технических условий установлено, что в случае неисполнения указанных обязанностей Общество вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с третьим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто Обществом, что в нарушение указанных норм, в предоставленных Чеклецовой Р.Ф. технических условиях не указаны точки присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети и не указаны требования к учетам прибора электрической энергии, установка которых должна быть выполнена третьим лицом.

Более того, в Технические условия включены требования, в соответствии с которыми на Чеклецову Р.Ф. возложена обязанность уточнить точку присоединения к ВЛ-04 кВт в Левобережном РЭС филиале "Новосибирские городские электрические сети", согласовать тип прибора учета и место его установки.

Принимая во внимание, что Правила технологического присоединения не предусматривают возможность возложения на заявителя обязанностей по уточнению и согласованию технических условий, а пункт 19 Правил технологического присоединения запрещает навязывать заявителю обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами, обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в технические условия названных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "РЭС" указывает, что включение спорных технических условий было невозможно в силу объективных причин.

Между тем, отсутствие данной возможности не предоставляет Обществу права на включение условий, не предусмотренных Правилами технологического присоединения.

В силу положений части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для одностороннего расторжения договора энергосбытовой организацией, сделанного без учета положений статьи 328 ГК РФ, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

В данном случае, признавая факт отсутствия соответствующей ВЛ-0,4 кВ, Общество, вместе с тем, ссылается на невозможность указания точек присоединения и мест установки приборов учета и требует от третьего лица исполнения требований Технических условий в течение четырех месяцев, в то время как их исполнение обусловлено наличием соответствующей ВЛ-0,4 кВ.

При этом, ни договор от 24.02.2010, ни технические условия не связывают возникновение у третьего лица обязанности по выполнению указанных требований с фактом сооружения Обществом соответствующей ВЛ.

Поскольку судом установлено, что на третье лицо возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, при этом выполнение технических условий данным физическим лицом является невозможным, в то время как согласно условиям договоров, заключенных ЗАО "РЭС", предусмотрено расторжение данных договоров в одностороннем порядке в случае невыполнения Чеклецовой Р.Ф. своей части технических условий, вывод суда первой инстанции об ущемлении интересов указанного лица является обоснованным.

Ссылка Общества в обоснование правомерности его действий на разъяснения Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 30.07.2010 N 16/10311 отклоняется как не свидетельствующая о наличии у энергоснабжающей организации права на включение в технические условия рассматриваемых положений, а равно как не основанная на нормах права.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Учитывая, что положения технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного занимающим доминирующее положение Обществом с третьим лицом, противоречат положениям, установленным в Правилах технологического присоединения, и ущемляют права и охраняемые законом интересы третьего лица, обоснованным является вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении ЗАО "РЭС" статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции при неопровержении Обществом соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности принятого комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решения от 14.07.2011 N 02-01-34-10-11 и выданного на его основании предписания от 14.07.2011 N 02-01-34-10-11.

Решение суда является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 по делу N А45-13310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина