Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14442/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-22908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Промкомплектстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Управление специального строительства N 780 при Федеральном агентстве специального строительства": Магарамов Руслан Фуадович, паспорт, по доверенности N 42/9-277д от 13.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-22908/2011

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Управление специального строительства N 780 при Федеральном агентстве специального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Управление специального строительства N 780 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Управление специального строительства N 780 при Федеральном агентстве специального строительства", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой" (далее - ООО "Промкомплектстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 351 033, 67 руб. и неустойки в размере 176 328 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года с ООО "Промкомплектстрой" в пользу ФГУП "Управление специального строительства N 780 при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 2 351 033, 67 руб. задолженности и 176 328 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промкомплектстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 176 328 рублей, поскольку условиями п. 7 договора не предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков возврата аванса, равно как и сроки его возврата. Основной долг перед истцом в размере 2 351 033 руб. 67 коп. ответчик признает.

Представитель ФГУП "Управление специального строительства N 780 при Федеральном агентстве специального строительства" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Промкомплектстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ООО "Промкомплектстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Промкомплектстрой".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Промкомплектстрой" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2010 года между федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Управление специального строительства N 780 при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой" (поставщик) был заключен договор N 122 С/П, согласно условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а покупатель поставляет легкие строительные утепленные стеновые и кровельные "сэндвич" панели, а также комплектующие к ним. Перечень, марка, размеры, количество и стоимость поставляемого товара указаны в Приложении N1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежными поручениями N 92 от 26.01.2010 г.. и N 403 от 15.04.2010 г.. в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Ответчиком за период с января по декабрь 2010 года истцу были поставлены материалы на сумму 4 623 166 руб. 33 коп. и оказаны услуги на сумму 1 025 800 руб.

Обязанность по поставке товара на сумму 2 351 033 руб. 67 коп. ответчиком исполнена не была.

Письмами N 07/12-127 от 31.03.2011 г.. и N 07/12-195 от 05.05.2011 г.. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о перечислении денежных средств в размере 2 351 033, 67 руб., которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как уже было отмечено, платежными поручениями N 92 от 26.01.2010 г.. и N 403 от 15.04.2010 г.. истец перечислил ответчику 8 000 000 рублей в качестве предоплаты за товар.

ООО "Промкомплектстрой" обязательств по поставке товара на сумму 2 351 033, 67 руб. не выполнило, перечисленные денежные средства не возвратило. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 351 033, 67 руб. обществом не оспаривается. В апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором ООО "Промкомплектстрой", ответчик признает наличие перед предприятием задолженности в указанной сумме.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 351 033, 67 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 176 328 рублей, поскольку условиями п. 7 договора не предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков возврата аванса, равно как и сроки его возврата.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим поставки предусматривает в качестве основания отказа от опосредующего ее договора, а, соответственно, прекращения возникших из него обязательств, доведение до поставщика волеизъявления покупателя, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

Как уже было указано, письмами N 07/12-127 от 31.03.2011 г.. и N 07/12-195 от 05.05.2011 г.. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о перечислении денежных средств в размере 2 351 033, 67 руб., которые остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0, 05% от стоимости товара, указанной в приложении N 1 за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по поставке товара на сумму 2 351 033, 67 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с общества в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 176 328 руб.

Доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-22908/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова