Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 19АП-6222/11

г. Воронеж

23 января 2012 г.

Дело N А14-4895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Авиапак": Клочкова А.В., директора, решение N 26 от 17.06.2011,

от Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Шамардиной И.В., заместителя начальника правового отдела, по доверенности б/н от 07.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Авиапак" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 по делу N А14-4895/2011 (судья Федосеева И.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Авиапак" (ОГРН 1033600017835) к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения N 91 от 04.05.2011 и требования N 91 от 20.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиапак" (далее - ЗАО "Авиапак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ВРОФСС) с заявлением о признании недействительными решения N 91 от 04.05.2011 и требования N 91 от 20.05.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Авиапак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Авиапак" указывает, что вывод суда первой инстанции, что правоотношения, возникшие в связи с исполнением спорных договоров, носят трудовой характер и фактически свидетельствуют о заключении Обществом и физическими лицами трудовых договоров, не соответствует обстоятельствам дела. Из оценки представленных договоров об оказании услуг, по мнению ЗАО "Авиапак", следует, что спорные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них отсутствуют какие-либо указания на выполнение работ по определенной специальности, отсутствует условие, что оплата является гарантированной, так как производится на основании акта приема-передачи услуг, не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, а также отсутствует предусмотренное трудовым законодательством социальное обеспечение.

Кроме того, по мнению Общества, ошибочное отражение выплаты вознаграждения по счету 70 "Расчеты с персоналам по оплате труда" не доказывает наличия волеизъявления сторон на вступление в трудовые отношения.

Таким образом, у ГУ ВРОФСС отсутствовали основания для переквалификации взаимоотношений ЗАО "Авиапак" с физическими лицами с гражданско-правовых на трудовые отношения, в связи с чем, доначисление взносов, пеней и штрафных санкций является неправомерным.

В судебном заседании 12.01.2012 был объявлен перерыв до 16.01.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ГУ ВРОФСС проведена документальная выездная проверка ЗАО "Авиапак" как страхователя по вопросам правильности начисления, полноты уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Итоги выездной проверки оформлены актом N 91осв от 28.03.2011, по результатам рассмотрения которого принято решение N 91 от 04.05.2011 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение лил ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с данным решением ЗАО "Авиапак" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за неполную уплату страховых взносов в размере 20 % причитающейся к уплате суммы страховых взносов в размере 6046,11 руб., Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 30 230,57 руб., пени в сумме 604,95 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод ГУ ВРОФСС о том, что договоры на оказание услуг, заключенные Обществом с девятью физическими лицами, по сути являются трудовыми договорами и, следовательно, с выплат по данным договорам должны уплачиваться страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании принятого решения ГУ ВРОФСС было направлено в адрес Общества требование N 91 от 20.05.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 31.05.2011.

Не согласившись с решением и требованием ГУ ВРОФСС, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные договоры, заключенные Обществом с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а Общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Как указал суд первой инстанции, из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица-исполнителя, при этом, отношения сторон носят длительный характер. Оплата производится ежемесячно в дни выдач и заработной платы работникам. В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, и, следовательно, Обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод Арбитражного суда Воронежской области основан на неправильном применении норм законодательства, применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее -Закон N 212-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для таких плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из пунктов 1, 3, 4 статьи 8 Закона N 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. Плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом, при этом база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 2 Закон N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно части 5 статьи 2 Закона N 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что Общество в конце 2008 года прекратило свою производственную деятельность (производство мешков) и произвело сокращение штата до 1 единицы (генеральный директор).

Офисные помещения, производственный цех (с оборудованием) были сданы Обществом в аренду ООО "Полимер-Юг" (арендатор), которое приняло на работу и большую часть бывших работников Общества.

В связи с потребностью в отдельных услугах, в частности, бухгалтерский учет арендных операций, обеспечение уборки, техобслуживания и охраны имущества, Обществом были заключены отдельные договоры об оказании услуг с физическими лицами. Так, в проверяемом периоде Общество заключило договоры об оказании услуг с физическими лицами:

- N 1 от 01.01.2010 с Клочковой Светланой Александровной. Согласно п. 2.1. данного договора Клочкова С.А. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на предприятии, составлению квартальной и налоговой отчетности в период с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года. В соответствии с разделом III данного договора стоимость работ устанавливается на договорной основе и составляет 20 000 руб. с ежемесячной оплатой.

- N 2 от 01.01.2010 с Литвиновым Александром Ивановичем. Согласно п. 2.1. данного договора Литвинов А.И. принимает на себя обязательства по оказанию услуг обеспечения контроля над сохранностью оборудования предприятия, решение вопросов производственного характера в период с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года. В соответствии с разделом III данного договора стоимость работ устанавливается на договорной основе и составляет 15 000 руб. с ежемесячной оплатой.

- N 3 от 01.01.2010 с Богдановой Натальей Сергеевной. Согласно п. 2.1. данного договора Богданова Н.С. принимает на себя обязательства по обеспечению контроля над учетом сохранности и выдачи материальных ценностей со склада готовой продукции, материалов и ЗИП в период с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года. В соответствии с разделом III данного договора стоимость работ устанавливается на договорной основе и составляет 6000 руб. с ежемесячной оплатой.

- N 4 от 01.01.2010 с Поповым Юрием Васильевичем. Согласно п. 2.1. данного договора Попов Ю.В. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению электрогазосварочных работ по ремонту сетей тепловодоснабжения, сантехнических работ в период с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года. В соответствии с разделом III данного договора стоимость работ устанавливается на договорной основе и составляет 6000 руб. с ежемесячной оплатой, а также N 4/1 от 16.01.2010 с Поповым Юрием Васильевичем. Согласно п. 2.1. данного договора Попов Ю.В. принимает на себя обязательства по обеспечению охраны цеха в период с 16 января 2010 года по 31 марта 2010 года. В соответствии с разделом III данного договора стоимость работ устанавливается на договорной основе и составляет 9000 руб. с ежемесячной оплатой.

- N 5 от 01.01.2010 с Клаповой Галиной Александровной. Согласно п. 2.1. данного договора Клапова Г.А. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению уборки цеха, офисных помещений, территорий; охраны офиса в ночное время в период с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года. В соответствии с разделом III данного договора стоимость работ устанавливается на договорной основе и составляет 11 000 руб. с ежемесячной оплатой.

- N 6 от 01.01.2010 с Власенко Сергеем Митрофановичем. Согласно п. 2.1. данного договора Власенко С.М. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению охраны цеха в период с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года. В соответствии с разделом III данного договора стоимость работ устанавливается на договорной основе и составляет 9000 руб. с ежемесячной оплатой.

- N 8 от 01.01.2010 с Пановым Алексеем Анатольевичем. Согласно п. 2.1. данного договора Панов А.А. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению охраны цеха в период с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года. В соответствии с разделом III данного договора стоимость работ устанавливается на договорной основе и составляет 9000 руб. с ежемесячной оплатой.

- N 10 от 01.01.2010 с Ревякиной Ларисой Константиновной. Согласно п. 2.1. данного договора Ревякина Л.К. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечения охраны офиса в ночное время и выходные дни в период с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года. В соответствии с разделом III данного договора стоимость работ устанавливается на договорной основе и составляет 6000 руб. с ежемесячной оплатой.

- N 28 от 31.03.2009 с Храбровым Валерием Григорьевичем. Согласно п. 2.1 данного договора Храбров В.Г. принимает на себя обязательства по проведению оперативного обслуживания и обеспечения необходимых переключений в энергоустановках в период с 1 апреля 2009 по 30 июня 2009 года. В соответствии с п. 3.1. стоимость работ устанавливается на договорной основе и составляет 12 500 руб. с ежемесячной оплатой.

В последующем договоры с указанными лицами на аналогичных условиях заключались и на другие периоды 2010 года.

Согласно вышеуказанным договорам приемка оплата выполненных работ производится на основании акта приема-сдачи. Из представленных Обществом актов приема-передачи к вышеуказанным договорам следует, что услуги оказаны в полном объеме и Общество по вопросу исполнения обязательств по договорам об оказании услуг не имеет. Также договорами предусмотрено, что ЗАО "Авиапак" не начисляет страховые взносы от несчастного случая.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора гражданско-правового характера.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правила внутреннего трудового распорядка организации - локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.

На основании приведенных норм Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, в частности, являются:

- прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу;

- выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.);

- работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);

- в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Спорные договоры Общества с физическими лицами не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям Общества. Единственное условие, касающееся распорядка выполнения работ, содержится в пункте 5.2, указанных договоров, буквально: "физические лица не могут отсутствовать на объекте более одного часа без предварительного уведомления ЗАО "Авиапак"".

Апелляционный суд установил, что в соответствии с представленными документами производственные помещения ЗАО "Авиапак" находятся на территории режимного предприятия ОАО "Электросигнал", на которое распространяется действие инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации N 3-1, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004. Представитель Общества пояснил суду, что указанное выше требование по соблюдению правил перемещения работников сторонних организаций, расположенных на территории ОАО "Электросигнал", в частности, физических лиц, оказывающих услуги ЗАО "Авиапак", было обусловлено необходимостью соблюдения правил поведения на режимном объекте, чем объясняется включение данного условия в договоры.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Осуществляя трудовые обязанности, работник должен соблюдать правила внутреннего распорядка (статья 21 ТК РФ), а работодатель - требовать соблюдения правил внутреннего распорядка (статья 22 ТК РФ). Как следует из представленных Фондом в дело материалов проверки, правила внутреннего распорядка для исполнителей услуг отсутствовали, контроль за его соблюдением ЗАО "Авиапак" не осуществлялся.

Также апелляционный суд учитывает следующее. Как следует из протокола N 15 заседания Совета Директоров Общества от 24.07.2008, деятельность ЗАО "Авиапак" по производству мешков признана экономически нецелесообразной и прекращена с 01.10.2008. Таким образом, у исполнителей услуг (Клочковой С.А., Литвинова А.И., Богдановой Н.С., Попова Ю.В., Клаповой Г.А., Власенко С.М., Панова А.А., Ревякиной Л.К., Храброва В.Г.) отсутствовала возможность включения в производственную деятельность Общества.

В связи прекращением производственной деятельности Общества, согласно приказу N 296-к от 30.07.2008 было проведено сокращение штатной численности предприятия с 01.10.2008. Штатное расписания, утвержденное Приказом от 02.10.2008 N 297, штатное расписания, утвержденное Приказом от 25.06.2009 N 1, и штатное расписание, утвержденное Приказом от 25.06.2010 N 1, ЗАО "Авиапак" содержат 1 единицу - генеральный директор.

Таким образом, в отношении всех физических лиц, указанных в спорных договорах, штатное расписание не содержит должностей, предполагающих выполнение функций, указанных в договорах. В спорных договорах также отсутствуют указания на какие-либо штатные должности.

Оценив представленные в материалы дела договоры об оказании услуг, суд апелляционной инстанции считает, что из содержания спорных договоров, в частности, характера и специфики оказываемых услуг, не следует наличие трудовых взаимоотношений между ЗАО "Авиапак" и физическими лицами, оказывающими определенные услуги. Названные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Включение в указанные договоры условий о выплате физическим лицам за выполненный объем услуг фиксированного вознаграждения с определенной периодичностью (ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным), не изменяет гражданско-правовой природы спорных договоров.

Такие обстоятельства, как выполнение работы по определенной специальности, длительный характер спорных договоров, отражение выплат вознаграждения в ненадлежащем регистре бухгалтерского учета также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ЗАО "Авиапак" и физическими лицами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вопреки приведенным нормам ГУ ВРОФСС в данном случае не представил достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между ЗАО "Авиапак" и физическими лицами трудовых отношений.

Помимо ошибок составления расходно-кассовых ордеров, в которых указано основание выдачи денег "зарплата", иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ЗАО "Авиапак". и физическими лицами ГУ ВРОФСС не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в рамках проведенной проверки Фонд не произвел опрос физических лиц на предмет понимания ими характера исполняемой деятельности (услуги по договору либо трудовая деятельность). В то же время Общество представило доказательства (приказы о приеме на работу), что указанные лица в спорный период являлись работниками ООО "Полимер-Юг" - арендатора офисных помещений и производственных (с оборудованием) зданий, принадлежащих Обществу (Клочковой С.А., Литвинова А.И., Богдановой Н.С., Попова Ю.В., Власенко С.М., Панова А.А., Храброва В.Г.); оказывающие услуги по охране помещений в ночное время Ревякина Л.К. и Клапова Г.А. согласно представленным копиям удостоверений являются пенсионерами по старости.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры фактически являются трудовыми, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду недоказанности ГУ ВРОФСС наличия трудовых отношений ЗАО "Авиапак" с физическими лицами по спорным договорам, отсутствовали основания для доначисления Обществу сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам необоснованных надлежащими доказательствами выводов о переквалификации ГУ ВРОФСС договоров об оказании услуг Обществу доначислены страховые взносы в размере 30 230,57 руб., начислены пени по в размере 604,95 руб., штрафные санкции в размере 6046,11 руб. Поскольку указанное доначисление является незаконным, незаконно и требование N 91 от 20.05.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, выставленное в связи с неисполнением решения ГУ ВРОФСС N 91 от 04.05.2011.

На основании изложенного, решение Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.05.2011 N 91 и требование от 20.05.2011 N 91 подлежит признанию недействительными, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 - отмене.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5000 руб. (4000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 по делу N А14-4895/2011 отменить.

Признать недействительными решение Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.05.2011 N 91 и требование Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.05.2011 N 91. Обязать Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Авиапак".

Взыскать с Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Авиапак" 5000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова