Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-22196/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-48864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: Васильевой А.В. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22196/2011) ЗАО "ТАЛОСТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2011 года по делу N А56-48864/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ВЕСТ-ШУГАР"

к ЗАО "ТАЛОСТО"

о взыскании 3 374 984 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ШУГАР" (196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 160, ОГРН 1037821041752, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТАЛОСТО" 3 374 984 руб. задолженности.

Решением от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "ВЕСТ-ШУГАР" в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на товарно-транспортные накладные N 489 от 03.06.2011, 454 от 24.05.2011, 445 от 21.05.2011 и другие, которые в материалах дела отсутствуют. В оспариваемом решении суд ссылается на поставку в адрес ответчика товара по товарным накладным, вместе с тем истец ходатайство об изменении основания иска не заявлял. Представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки груза в адрес ЗАО "ТАЛОСТО", поскольку в товарных накладных N 489, 454, 445, 336 и 327 в графе "грузополучатель" указано иное юридическое лицо - ООО "Талосто-300", а в товарной накладной N 313 - ООО "Талосто-Продукт". В представленных товарных накладных отсутствует подпись лица, принявшего груз, ее расшифровка, не оформлен раздел, свидетельствующий о полномочиях лица, получившего груз, нет отметок о реквизитах выданной доверенности.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ЗАО "ТАЛОСТО" (покупатель) и ООО "Вест-Шугар" (поставщик) заключен договор поставки сырья N 02/07.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара покупателем производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем от поставщика. Моментом получения товара является день вручения покупателю товара на его складе, подтвержденной актом сдачи-приемки товара или подписанной покупателем накладной.

В период с апреля по июнь 20011 истец по товарным накладным N 489 от 03.06.2011, N 454 от 24.05.2011, 445 от 21.05.2011, 336 от 15.04.2011, 327 от 13.04.2011, 313 от 11.04.2011 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 507 500 руб.

Поскольку ООО "Талосто" не оплатило поставленный товар в размере 3 374 984 руб., ООО "ВЕСТ-ШУГАР" обратилось с иском в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ТАЛОСТО" в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющийся в материалах дела договор, учитывая отсутствие приложения N 1 к нему, пришел к выводу, что поставка товара в адрес ответчика осуществлялась не в рамках договора поставки N 02/07 от 09.01.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает свое несогласие с названным выводом суда, настаивая на осуществлении договорных поставок товара.

Апелляционная инстанция считает позицию истца обоснованной. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заключенный между сторонами договор поставки сырья N 02/07 действует с 09.01.2007. При наличии действующего договора оснований для поставки товара вне рамок договора не имелось. Отгрузка товара производилась грузополучателям в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. В соответствии с Актом сверки по состоянию на 30.11.2011, ответчик признает наличие задолженности в пользу ООО "ВЕСТ-ШУГАР" по договору поставки N 02/07 от 09.01.2007.

Апелляционный суд находит доводы истца убедительными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая заявленные требования, представил товарные накладные N 489 от 03.06.2011, N 454 от 24.05.2011, 445 от 21.05.2011, 336 от 15.04.2011, 327 от 13.04.2011, 313 от 11.04.2011, подписанные ответчиком.

Податель жалобы считает, что данные документы не свидетельствуют о получении товара ответчиком, поскольку грузополучателем в них указаны иные лица - ООО "Талосто-300", ООО "Талосто-Продукт".

Апелляционным судом данный довод отклоняется, поскольку пунктом 3.3 договора поставки N 02/07 от 09.01.2007 предусмотрено, что грузополучателем товара может выступать как покупатель, так и ООО "Талосто-З000", ООО "Метелица", ООО "Озерский молочный комбинат" и ЗАО "Подольскхолод". Дополнительным соглашением к договору от 07.12.2010 перечень грузополучателей товара дополнен ООО "Талосто-Продукт".

Доводы ответчика о том, что на товарных накладных нет расшифровки подписи лица, принявшего товар, его полномочий на приемку поставленного товара, отклоняет, поскольку на всех представленных в материалы дела товарных накладных стоит подпись лица, принявшего груз, и имеются печати ответчика. В суде первой инстанции ЗАО "ТАЛОСТО" указанный довод не заявляло, с заявлением о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в деле, не обращалось.

Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком без каких-либо замечаний, доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара либо товаров, не предусмотренных договором, ответчик суду не представил.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается также актами сверки расчетов от 30.06.2011 и от 30.11.2011, подписанными ответчиком.

При таких обстоятельствах ООО "ВЕСТ-ШУГАР" представило надлежащие доказательства, подтверждающие поставку и принятие ответчиком товара по договору N 02/07 от 01.09.2007 на сумму 3 374 984 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ЗАО "ТАЛОСТО" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 374 984 руб. задолженности.

Ссылка в исковом заявлении на товарно-транспортные накладных вместо представленных товарных накладных объяснена истцом как допущенная техническая ошибка, не имеющая существенного значения.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о передаче ответчику товара по спорным накладным не в рамках договора поставки N 02/07 от 09.01.2007 не привел к принятию неправильного решении, в связи чем решение от 28.10.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подана ЗАО "ТАЛОСТО" в электронном виде.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд в определении от 07.12.2011 обязал ответчика представить в судебное заседание оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 07.12.2011 и не представлен оригинал платежного поручения от 24.11.2011 N 5975, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2011 года по делу N А56-48864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТАЛОСТО" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТАЛОСТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова