Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 06АП-5980/11

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

Дело N А04-4581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСРОЙ": не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "БлокТрубопроводСтрой": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлокТрубопроводСтрой" на решение от 25.10.2011 по делу N А04-4581/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БлокТрубопроводСтрой"

о взыскании 2 976 877,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1052800013375) (далее - ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БлокТрубопроводСтрой" (ОГРН 1061841048664) (далее - ООО "БлокТрубопроводСтрой") 2 897 176,05 рублей, составляющих задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 16.04.2010 N 16/04/2010, от 11.05.2010 N 11/05/2010 и от 22.06.2010 N 22/06/2010 в сумме 2 344 150 рублей, пени в сумме 553 026,05 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг.

До принятия судебного акта истец уточнил требования. В связи с увеличением периода просрочки просил взыскать пеню за период с 26.12.2010 по 19.10.2011 в сумме 632 727,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БлокТрубопроводСтрой" в пользу ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг в сумме 2 344 150 рублей, пеня за период с 26.12.2010 по 19.10.2011 в сумме 142 996,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего - 2 502 146,34 рубля.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания пени, ООО "БлокТрубопроводСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, что не учтено судом при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, считая произвольной трактовку ответчиком норм процессуального законодательства. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении, рассмотрев ее в отсутствие представителя ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ".

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Поскольку обоснованность взыскания задолженности по договорам в сумме 2 344 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя, а также применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ сторонами не оспорены, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "БлокТрубопроводСтрой" (заказчик) заключены договоры от 16.04.2010 N 16/04/2010, от 11.05.2010 N 11/05/2010 и от 22.06.2010 N 22/06/2010 возмездного оказания услуг по предоставлению механизмов и транспорта с экипажем.

На основании заключенных договоров исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять для производства строительно-монтажных, разгрузочно-погрузочных и других работ механизмы и транспорт с экипажем на объекте: "Строительство трубопровода "ВСТО уч. НПС Сковородино - СМНП Козьмино (км 3066-3124)", а заказчик обязался оказанные услуги оплатить.

В договорах стороны указали виды техники, используемой для оказания услуг, а также установили цены за один час работы техники.

По условиям договоров заказчик должен также оплатить перебазировку техники исполнителя из г. Благовещенска в с. Глухари.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договоров заказчик осуществляет 30% предварительную оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетов, окончательный расчет по платежам за услуги производится заказчиком на основании акта выполненных работ не позднее 10 дней после их предоставления.

Указанные договоры заключены на срок по 31.12.2010 с возможностью их пролонгации на следующий календарный год.

ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" принятые на себя по указанным договорам обязательства исполнило надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 5 830 900 рублей, с учетом стоимости перебазировки техники.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком признан факт оказания услуг на указанную сумму.

ООО "БлокТрубопроводСтрой" оказанные услуги оплатило частично - в сумме 3 486 750 рублей.

В результате неполной оплаты оказанных услуг задолженность ООО "БлокТрубопроводСтрой" составила 2 344 150 рублей.

Наличие и размер задолженности подтвержден, кроме того, актом сверки взаимных расчетов от 26.09.2011, подписанным сторонами без возражений.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, судом обоснованно взыскан основной долг, неустойка, уменьшенная в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также судебные расходы на услуги представителя, подтвержденные договором от 12.07.2011 N 13/11 и расходным кассовым ордером от 07.09.2011 N 24, в сумме 15 000 рублей.

Обоснованность взыскания задолженности по договорам, расходов на оплату услуг представителя, расчет неустойки и применение положений статьи 333 ГК РФ сторонами не оспорены.

Ответчиком оспаривается взыскание неустойки в силу несоблюдения, по его мнению, досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

Между тем, главой 39 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий для договора возмездного оказания услуг не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договоров стороны принимают все меры к разрешению споров и разногласий, возникающих в отношении этого договора, путем переговоров; в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Буквальное толкование положений договоров, предусмотренное статьей 431 ГК РФ, свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры, а не обязанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Судебный акт, на который имеется ссылка в заявлении, отсутствия единообразия в применении норм права не подтверждает, поскольку принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2011 по делу N 04-4581/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев