Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 16АП-3382/11

г. Ессентуки

30 января 2012 г.

Дело N А18-1155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2011 по делу N А18-1155/2011 (судья М.А. Аушев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 2007" (ИНН 0608005789, ОГРН 1070608000121, Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Экажево, ул. И.Т. Арапиева, 27) к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (ИНН 0602006930, ОГРН 1020600984986, Республика Ингушетия, Назрановский район, г. Назрань, ул. Победы, 6) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строитель - 2007" (далее - ООО "Строитель - 2007", общество, истец) обратилось с иском к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (далее - министерство, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 24.01.2011 г.. в размере 94 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2011 по делу N А18-1155/2011 исковые требования удовлетворены. С Министерства здравоохранения Республики Ингушетия в пользу ООО "Строитель - 2007" взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 94 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 5 760 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности ответчика по договору от 24.01.2011.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2011 по делу N А18-1155/2011 Министерство здравоохранения Республики Ингушетия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не в полном объеме выполнил обязательства по договору, поставив товар на сумму 79 660, 97 руб., тогда как сумма договора составляет 94 000 руб. Кроме того, часть оргтехники поставлена с нехваткой отдельных деталей, мебель имеет недостатки, которые силами министерства исправлены быть не могут.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2011 по делу N А18-1155/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2011 по делу N А18-1155/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.01.2011 министерство (Покупатель) и обществом (Поставщик) заключили договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 94 000 руб. в течение 25 рабочих дней, со дня подписания договора, а Покупатель в свою очередь обязуется оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры и накладной.

Согласно счету-фактуре N 06 от 15.02.2011, товарной накладной N 06 от 15.02.2011, обществом переданы, а министерством приняты принтеры HP Photosmart-8253 в количестве 7 штук, по цене 4 915,25 руб. каждый и шкафы для документов в количестве 6 штук стоимостью 7542,37 руб. каждый. Общая сумма товара с учетом НДС составила 94 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялись письма N 124-АМ от 02.03.2011, N 148-АМ от 18.04.2011, о необходимости погашения задолженности за поставленный товар. Так как ответчик оплату за поставленный товар не произвел, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, который обязуется уплатить за товар определенную договором цену (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (часть 5 статьи 454 Кодекса) покупатель обязан оплатить товары непосредственно до или после их передачи ему поставщиком в размере их полной цены, если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Суд первой инстанции, на основании представленного в материалы дела счета-фактуры, товарной накладной, акта сверки взаимных расчетов от 25.07.2011, сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не в полном объеме выполнил обязательства по договору, поставив товар на сумму 79 660, 97 руб., тогда как сумма договора составляет 94 000 руб., суд апелляционной инстанции признает необоснованными и противоречащими материалам дела, так как сумма за товар в размере 79 660, 97 руб. указана без учета НДС. Согласно пункту 4.1 договора от 24.01.2011, в цену договора включаются все расходы и другие затраты необходимые для выполнения договора, в том числе налоги. Таким образом, истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности с учетом НДС. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.07.2011, подписанному сторонами, министерство согласно с задолженностью в размере 94 000 руб.

Доводы жалобы о том, что часть оргтехники поставлена с нехваткой отдельных деталей, мебель имеет недостатки, которые силами министерства исправлены быть не могут суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как счет-фактура и товарная накладная подписаны сторонами без претензий, и в последующей министерство не предъявляло никаких претензий по качеству поставленного товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2011 по делу N А18-1155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Ингушетия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республика Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов