Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 19АП-6504/11

г. Воронеж

23 января 2012 г.

Дело N А08-3989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - холдинг": Клименко Д.А., представитель по доверенности 8 от 25.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис": Астаповский П.Н., представитель по доверенности б/н от 13.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - холдинг" (ИНН 3116002683, ОГРН 1053103501197) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 по делу N А08-3989/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (ИНН 3123211007, ОГРН 1103123003653) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-холдинг" о взыскании 43 301 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБСпромГрупп" (далее - ООО "АБСпромГрупп", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-холдинг" (далее - ООО "Белгранкорм-холдинг", ответчик) о взыскании 43 301 руб. 32 коп., в том числе: 42 112 руб. 80 коп. долга по договору подряда N 86 от 23.11.2009 и 1 188 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 12.04.2011.

Определением суда от 11.08.2011 произведена замена истца ООО "АБСпромГрупп" на ООО "РемТехСервис" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 30.05.2011.

Решением суда от 19.10.2011 исковые требования ООО "РемТехСервис" были удовлетворены: с ООО "Белгранкорм-Холдинг" в пользу ООО "РемТехСервис" взыскано 42 112 руб. 80 коп. основного долга и 1 188 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 12.04.2011, всего 43301 руб. 32 коп.

ООО "Белгранкорм-Холдинг" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтен п. 3.3 заключенного между сторонами договора N 86, поскольку истцом исполнительная документация, включая акты выполненных работ, ответчику передана не была; акты со стороны заказчика были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем являются ненадлежащим доказательством по делу; не доказан факт направления истцом актов выполненных работ. Также, в связи с изложенным, ссылается на отсутствие доказательств факта наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Представитель ООО "Белгранкорм-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "РемТехСервис" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "АБСпромГрупп" (подрядчик) и ООО "Белгранкорм-Холдинг" (заказчик) 23 ноября 2009 года заключен договор подряда N 86 на выполнение работ по устройству наружного водопровода отопления и внутреннего водопровода на "ППР Майский" ООО "Белгранкорм-Холдинг", расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский согласно Локальному сметному расчету (Приложение N1), перечню материалов (Приложение N2), схемы наружного и внутреннего водопровода и отопления (Приложение N3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена поручаемых подрядчику работ (со стоимостью материалов) устанавливается твердыми сметами (Приложения N 1 и N 2) и составляет 230 564 руб.00 коп., в том числе НДС 18 % - 35 170 руб. 78 коп.

Порядок оплаты работ по договору предусмотрен п.п. 3.2, 3.3 договора: заказчик оплачивает подрядчику в качестве предоплаты 80 % от суммы договора - 188 451 руб. 20 коп.; окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней после сдачи подрядчиком результата работ заказчику, подписания сторонами актов сдачи результатов работ по формам КС-2 и КС-3 и передачи подрядчиком всей необходимой документации заказчику.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ - в течение 3-х календарных дней после получения аванса по п. 3.2 в полном объеме; окончание работ и сдача результата работ заказчику - 10 рабочих дней после получения аванса по п. 3.2 в полном объеме.

По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки результатов работ (п.6.1).

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора, заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение пяти рабочих дней с даты получения актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ, направляет подрядчику указанный акт, подписанный со своей стороны; акты приемки подписываются сторонами, при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте; основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно акту выполненных работ N 2 от 15.06.2010 по форме КС-2 (л.д. 60 - 62, оборот) и акту N 00000009 от 15.06.2010 (л.д. 63) ООО "АБСпромГрупп" выполнило для ответчика работы, предусмотренные договором N 86 от 23.11.2009, стоимость работ составляет 230564 руб. 00 коп.

В связи с неполной оплатой по договору, истцом в адрес ООО "Белгранкорм-Холдинг" было направлено претензионное уведомление (л.д.17) от 06.12.2010 за N 533 с требованием оплаты долга на сумму 42 112 руб. 80 коп., полученное ответчиком 06.12.2010 (л.д. 18).

От полной оплаты выполненных работ ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 86 от 23.11.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 6 договора следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Как следует из материалов дела, истец 15.06.2010 передал представителю ответчика Проскурину акт N 2 от 15.06.2010 на сумму 230564 руб. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что на момент получения акта Проскурин являлся работником ООО "Белградкорм-Холдинг". После получения акта от ответчика никаких замечаний по объему, качеству не последовало. Поскольку мотивированный отказ от подписания акта на сумму 230564 руб., а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для такого отказа, ответчик не представил, судебная коллегия, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, признает акт N 2 надлежащими доказательствами выполнения истцом работ.

Кроме того акт N 00000009 от 15.06.2010 (л.д. 63), подписанный сторонами, и скрепленный печатью ответчика подтверждает, что подрядчиком произведены работы на договорном объекте на сумму 230 564 руб.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что ООО "Белгранкорм-Холдинг" не представило доказательств, подтверждающих его возражения против иска, не смогло объяснить факт наличия оттиска своей печати на представленных в суд документах, не заявило о фальсификации доказательств, а также о неправомерном выбытии печати из владения своих уполномоченных работников.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что выполненные ООО "АБСпромГрупп" работы по договору N 86 от 23.11.2009 ответчиком приняты.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал договор подряда N 86 от 23.11.2009 незаключенным по основанию несогласованности сроков выполнения работ. Однако у сторон в ходе исполнения договора не возникало каких-либо неопределенностей и разногласий по вопросу сроков выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, в частности, заказчик перечислил аванс подрядчику, и этот факт был признан сторонами в суде апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не дают оснований считать договор незаключенным. Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции в данной части не повлек к принятию незаконного решения.

Ссылку заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен п. 3.3 заключенного между сторонами договора N 86, поскольку истцом исполнительная документация, включая акты выполненных работ, ответчику передана не была, судебная коллегия считает необоснованной в силу вышеизложенного. Кроме того, не передача исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В связи с тем, что оплата по договору за выполненные работы ответчиком не была произведена, судебная коллегия считает обоснованным решение арбитражного суда о взыскании задолженности по договору в сумме 42 112 руб. 80 коп.

30 мая 2011 года между ООО "АБСпромГрупп" (Цедент) и ООО "РемТехСтройСервис" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО "АБСпромГрупп" (подрядчик по договору N 86 от 23.11.2009) уступил ООО "РемТехСервис" право требования к ООО "Белгранкорм-Холдинг" по договору N86 от 23.11.2009 в размере 42 112 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом области при вынесении решения, проверен, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции правомерно начислено 1 188 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 (дата составления претензии) по 12.04.2011 (день подачи иска) исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В соответствии со ст. ст. 15, 71 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу.

Исходя из размера удовлетворенных арбитражным судом требований, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ пропорционально распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Белгранкорм - холдинг".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 по делу N А08-3989/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - холдинг" (ИНН 3116002683, ОГРН 1053103501197) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев