Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 01АП-7326/11

г. Владимир

26 января 2012 г.

Дело N А43-17984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Горьковская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-17984/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМАН-Р", ОГРН 1066162017041, ИНН 6162047846, г. Ростов-на-Дону, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Горьковская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги"), ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Нижний Новгород, о взыскании 188 714 руб. 70 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Российские железные дороги" (Горьковская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 44480, 44481);

от истца - ООО "АТМАН-Р" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 44478, 44469, 44479).

Общество с ограниченной ответственностью "АТМАН-Р" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика на основании договора подряда N 1325НЮ от 15.05.2008 стоимости работ по проведению экспертизы в размере 188 714 руб. 70 коп.

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" (Горьковская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что претензия, соответствующая установленным требованиям, истцом ответчику не направлялась, а письмо N 53 от 11.08.2010 не может являться допустимым доказательством, так как не подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АТМАН-Р", отсутствует печать истца, не указаны номера и даты актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, заключений экспертизы, также в нем не имеется расчет суммы претензии, расчетного периода. Кроме того, к данному письму не приложены доказательства, подтверждающие, указанные в нем обстоятельства.

По мнению заявителя, суд, оценив в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты, договор, справки и прочие документы в копиях, в отсутствие подлинников указанных документов, пришел к ошибочному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ.

Стороны жалобы явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апеллятор ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АТМАН-Р" (подрядчик) и ОАО "РЖД в лице Горьковской железной дороги (заказчик) заключен договор подряда N 1325НЮ от 15.05.2008, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В пункте 1.2 настоящего договора стороны согласовали сроки выполнения работ, которые установлены в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет, согласно последнему, 188 714 руб. 70 коп.

Оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения заключения экспертизы, подписания акта сдачи -приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.17) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.16), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет N 50 от 06.06.2008, который ответчик не оплатил.

Истец в адрес ответчика направил посредством заказного письма с уведомлением претензию N 53 от 11.08.2010 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Данная претензия осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный договором срок определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах и наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 188 714 руб. 70 коп. Данные выводы являются верными.

Фактически не оспаривая наличие долга, заявитель апелляционной жалобы в качестве основания к отмене решения указывает на несоблюдение досудебного порядка и на представление в суд, по его мнению, ненадлежащим образом заверенных копий документов.

В пункте 7.1 договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия N 53 от 11.08.2010. Получение этой претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается.

В указанной претензии имеются сведения о размере долга, ссылка на договор, по которому выполнялись работы, требование об уплате и необходимости перечисления суммы на расчетный счет истца.

Приведенные апеллятором доводы относительно отсутствия в представленной суду копии претензии подписи директора, печати общества не являются основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как указывалось выше, получение претензии ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные истцом документы заверены представителем общества Плешкан И.А.

Доверенностью от 11.03.2011 (л.д.9), выданной от имени общества с ограниченной ответственностью "АТМАН-Р" Плешкан И.А. сроком на 3 года установлено, что он может быть представителем Общества по всех судах и судебных органах системы РФ, со всеми правами, предусмотренными для заявителя, истца, ответчика, третьего лица, заинтересованного лица и совершать все действия, предоставляемые участнику гражданского процесса, а также выполнять все иные действия и формальности в целях осуществления полномочий представителя.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит обязательного требования отдельного указания в доверенности такого полномочия представителя как заверение копий документов от имени представляемого.

В силу изложенного довод апеллятора о том, что представленные суду документы не заверены надлежащим образом и являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен. При этом следует отметить, что документы с иным содержанием суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по делу N А43-17984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Горьковская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова