Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-36961/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-78110/11-12-658

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ЮИТ СитиСтрой", ООО "Архиграф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г..

по делу N А40-78110/11-12-658 принятое судьей А.С. Чадова

по иску ООО "Архиграф" (ИНН 7710416278, ОГРН 1027739314558, 103001, Москва г., Трехпрудный пер., 11, 1, 13)

к ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" (ИНН 7731525302, ОГРН 1057747059589, 121614, Москва г., Крылатские Холмы ул., 30, 8)

о взыскании задолженности по договору от 05.06.2008 г. N 05/06/08 в размере

3 122 686 руб. 44 коп., пени в размере 312 268 руб. 60 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.Ю. Никифорова по дов. от 01.09.2011 г..;

от ответчика - А.Б. Кузнецов по дов. от 10.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архиграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору от 05.06.2008 N 05/06/08 в размере 2 358 388руб. 14 коп., пени в размере 533 515 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 198 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. с ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" в пользу ООО "Архиграф" взыскан долг в размере 2 358 388 руб. 14 коп., пени в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Архиграф", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания суммы договорной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 583 239 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" в сумме 2 494 388 руб. 14 коп. в качестве обеспечения исполнения решения по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.06.2008 N 05/06/08, согласно которому истец обязывался выполнить проектные работы по разработке проектной документации многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 100А, а ответчик (заказчик) обязывался принять и оплатить работы.

Факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленным в дело соответствующими документами (л.д. 20-25 том 1) актом выполненных работ от 30.10.2009, накладными на передачу документации от 05.11.2008, 18.02.2009, 19.02.2009, 27.02.2009, 07.04.2009.

В соответствии с п. 4.3. договора приемка разработанной документации, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документации, т.е. по разделу проект архитектурного освещения жилого дома до 15.04.2009, по разделу проект благоустройства прилегающей территории до 12.11.2008, по разделу проект интерьеров общественной зоны до 25.02.2009.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик мер по приемке работ не принял.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" в пользу ООО "Архиграф" задолженности в размере 2 358 388 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и скреплены печатью организации. О фальсификации актов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, перепиской, протоколами совещаний, актом выполненных работ от 30.10.2009, накладными на передачу документации от 05.11.2008, 18.02.2009, 19.02.2009, 27.02.2009, 07.04.2009.

При этом никаких претензий от ответчика в адрес истца не поступало, документация возвращена не была, а, следовательно, ответчик воспользовался результатами выполненных работ и соответственно, в силу ст. 711 ГК РФ обязан оплатить работы по факту выполнения работ с учетом положений ст. 307, 309 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.01.2011 и распиской от 15.01.2011.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание размер исковых требований и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и считает, размер пени не соответствует согласованным сторонами условиям п. 6.4 договора, которыми установлен максимальный предел неустойки - 10% от просроченной оплаты суммы долга, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме 583 239 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие у ответчика задолженности за выполненные работы, истец правомерно, в соответствии с условиями договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки. Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд учитывает соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, высокий процент договорной неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на оплату почтовых расходов подтверждены соответствующими документами и правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в разумных пределах.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционных жалоб подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 90, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78110/11-12-658 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" и ООО "Архиграф" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Архиграф" о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с ООО "Архиграф" в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова