Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-6716/11

г. Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А08-5947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н. П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад": Запорожцев А.В., представитель по доверенности от 15.03.2010 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "С.Б.Б. Трейдинг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Б.Б. Трейдинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 г.. по делу N А08-5947/2011 (судья Глазов Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751) к обществу с ограниченной ответственностью "С.Б.Б. Трейдинг" (ОГРН 1053107043472, ИНН 3123118061) о взыскании 1 615 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее по тексту - истец, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.Б.Б. Трейдинг" (далее по тексту - ответчик, ООО "С.Б.Б. Трейдинг") о взыскании 1 615 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 г.. по делу N А08-5947/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С.Б.Б. Трейдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 17.01.2012 г.. N 1300.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 14.12.2007 г.. N 236, от 14.12.2007 г.. N 237 общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" (далее по тексту - ООО "Аскольд") поставило ООО "С.Б.Б. Трейдинг" масло крестьянское сладкосливочное несоленое на сумму 1 815 000 руб.

Товарные накладные имеют индивидуальные номера, даты поставки, заверены подписями и печатями участников правоотношений, в них указаны наименование, адрес, банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика и плательщика, наименование, характеристика, сорт, артикул, вид упаковки, количество (масса брутто и масса нетто) и цена товара.

Платежным поручением от 22.02.2008 г.. N 560 ответчик оплатил товар в сумме 200 000 руб.

Оставшаяся часть стоимости товара в сумме 1 615 000 руб. оплачена не была, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Аскольд" и ООО "С.Б.Б. Трейдинг" по состоянию на 28.05.2009 г..

04.05.2011 г.. между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (Цессионарий) и ООО "Аскольд" (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от N 04-05-02, по которому ООО "Аскольд" уступило, а ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" приняло на возмездной основе право требования исполнения денежных обязательств в сумме 1 615 000 руб. к ООО "С.Б.Б. Трейдинг".

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования перешло к ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в полном объеме с момента подписания договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право требования к должнику подтверждается товарными накладными от 14.12.2007 г.. N 236 на сумму 907 500 руб., от 14.12.2007 г.. N 237 на сумму 907 500 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2009 г..

На основании акта приема-передачи документов от 04.05.2011 г.. данные документы были переданы ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад".

Письмом от 05.05.2011 г.. ООО "Аскольд" известило ООО "С.Б.Б. Трейдинг" о заключении договора уступки прав (цессии) от 04.05.2011 г.. N 04-05-02, указав расчетный счет истца для оплаты задолженности.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была оплачена, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, передача ООО "Аскольд" товара по товарным накладным ООО "С.Б.Б. Трейдинг" свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи. Достоверных доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как правомерно установлено арбитражным судом области, факт получения товара, его количество и стоимость не оспариваются ответчиком.

Неоплата товара в сумме 1 615 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Аскольд" и ООО "С.Б.Б. Трейдинг" по состоянию на 28.05.2009 г..

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, иск не оспорил, доказательства полной оплаты задолженности за поставленную по товарным накладным от 14.12.2007 г.. N 236 и от 14.12.2007 г.. N 237 продукцию не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "С.Б.Б. Трейдинг" задолженности в сумме 1 615 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад".

Довод заявителя жалобы о неполучении искового заявления с соответствующим приложением отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего направление искового заявления ответчику, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" представило квитанцию N 10106 от 15.07.2011 г.., почтовый идентификатор 39401838101068.

Из информации, полученной с официального сайта Почты России, следует, что почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором было вручено адресату 20.07.2011 г..

При этом апелляционной коллегией учтено, что исковое заявление с приложением соответствующих документов было направлено ООО "С.Б.Б. Трейдинг" по юридическому адресу: 308002, г.Белгород, ул.Мичурина, д.62б. Указанный в почтовой квитанции адрес 308002, Белгородская область, Белгород-2 относится к отделению почтовой связи, обслуживающему ответчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 07.09.2011 г.. 10 час. 40 мин. опровергается материалами дела.

Из уведомления о вручении почтового отправления, на которое ссылается заявитель (л.д.45), следует, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 г.. покинуло отделение почтовой связи места оформления уведомления 20.08.2011 г.. Таким образом, несмотря на неразборчивое указание даты вручения почтового отправления, оно не могло быть вручено ООО "С.Б.Б. Трейдинг" 18.10.2011 г.. Данное обстоятельство также подтверждается информацией, полученной с официального сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с почтовым идентификатором 30800041579937 было вручено адресату 15.08.2011 г..

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 19.10.2011 г.. на 10 час. 30 мин. по причине нахождения руководителя общества в командировке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В определениях Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 12.08.2011 г.., о назначении дела к судебному разбирательству от 07.09.2011 г.. был указан официальный сайт суда в сети Интернет.

Указанные определения были размещены в сети Интернет на сайте суда.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась ООО "С.Б.Б. Трейдинг" по юридическому адресу, а также то, что судом, рассматривающим дело, выполнялись обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы о месте и времени рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 г.. по делу N А08-5947/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "С.Б.Б. Трейдинг" по платежному поручению от 24.11.2011 г.. N 8 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 г.. по делу N А08-5947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Б.Б. Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А.С. Яковлев