Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33317/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-70468/11-47-589

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-70468/11-47-589 судьи Рящиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" (ОГРН 1084205008293, адрес: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136) к обществу с ограниченной ответственностью "2С" (ОГРН 5077746440404, адрес: г. Москва, Партийный пер., д. 1/3) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сырго В.А. по доверенности от 08.11.2011 (полномочия проверены Арбитражным судом Кемеровской области);

от ответчика: Иванова В.А. по доверенности от 19.01.2011 N 19/01-2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Интерфейс" отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "2С" 37 125 руб. неосновательного обогащения, 763 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 16.06.2011.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 37 125 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 59 от 16.03.2011 на расчетный счет ответчика были зачтены последним в счет обеспечительного взноса и основания для его возврата отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости проверить на установление признаков фальсификации представленные ответчиком доказательства заключения сторонами договора N ТВ11/043 от 16.03.2011 и его последующего одностороннего расторжения путем уведомления истцом ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно, при отсутствии договорных отношений с ответчиком, перечислил ответчику по платежному поручению N 59 от 16.03.2011 денежные средства в размере 37 125 руб.

В качестве основания платежа в платежном поручении указано: "оплата по счету N 172 от 16.03.2011, обеспечительный взнос по дог. N TBI 1/043 от 16.03.2011 г..".

Указанные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика. Также истцом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N TB11/043 от 16 марта 2011 года, в соответствии с которым ответчик выставил истцу счёт на оплату обеспечительного взноса N 172 от 16 марта 2011 года.

Истец оплатил счёт 17 марта 2011 года, а также возвратил ответчику подписанный экземпляр договора.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца были учтены и зачислены в счёт оплаты обеспечительного взноса.

На экземпляре договора, переданного истцом ответчику, отсутствовала печать истца. Необходимо отметить, что само по себе отсутствие печати на договоре не свидетельствует о его недействительности.

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Усматривается, что 15 мая 2011 года ответчик получил почтовым отправлением уведомление о желании расторгнуть договор.

Порядок расторжения договора указан сторонами в разделе 9 договора.

Согласно п. 9.7 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, а также в случае одностороннего отказа субарендатора от исполнения договора, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

В связи с тем, что уведомление о желании расторгнуть договор было направлено истцом ответчику с нарушением условий, пунктов 9.3., 9.5. и п. 9.6. договора, ответчик применил в отношении истца санкции, предусмотренные условиям пункта 9.7. договора, в результате которых истец утратил право на возврат суммы обеспечительного взноса.

Условие договора об оплате обеспечительного взноса является обеспечительной мерой исполнения основных обязательств, указанных в договоре, согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса РФ. Обеспечительный платеж не входит в цену аренды договора, оставаясь способом обеспечения исполнения обязательств по оплате аренды после подписания сторонами акта приёма-передачи экспозиционного места.

Необходимо отметить, что основание платежа в платёжном поручении N 59 от 16 марта 2011 года, составленным истцом, совпадает с основанием платежа в счете на оплату, выставленном ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции судом исследованы представленные ответчиком подлинный договор N TB11/043 от 16 марта 2011 года и подлинник уведомления о его расторжении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора N TB11/043 от 16 марта 2011 года и уведомления о его расторжении, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Данные ходатайства отклонены апелляционным судом на основании п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в котором указано, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом необходимо отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежные средства в сумме 37 125 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 59 от 16.03.2011 на расчетный счет ответчика были зачтены последним в счет обеспечительного взноса и удержаны последним, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-70468/11-47-589 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук