Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-7442/11

г. Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А79-5614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) - индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Леонидовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дилайн-Центр" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 46369),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 по делу N А79-5614/2011, принятое судьей Афанасьевой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилайн-Центр" (ОГРН 1051200003744, 1215100230) к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Леонидовичу (ОГРН 305212808100028, ИНН 212912194091) о взыскании задолженности в размере 16 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дилайн-Центр" (далее - ООО "Дилайн-Центр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Леонидовичу (далее - ИП Семенов С.Л.) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 16 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 432, 454, 455, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, переданного по товарной накладной от 01.06.2009 N 1695.

Ответчик - ИП Семенов С.Л. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 по делу N А79-5614/201 исковые требования удовлетворены: с ИП Семенова С.Л. в пользу ООО "Дилайн-Центр" взыскана задолженность в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Семенов С.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Вывод суда о поставке товара основан на товарной накладной N 1695 от 01.06.2009, достоверность которой заявитель в суде первой инстанции оспаривал. Однако суд необоснованно отказал заявителю в назначении судебной экспертизы, тем самым лишил возможности представления доказательств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 01.06.2009 N 1695 ООО "Дилайн-Центр" поставило ИП Семенову С.Л. товар на общую сумму 16 000 руб.

Претензией от 15.06.2011 N 25 ООО "Дилайн-Центр" просило оплатить задолженность в размере 16 000 руб.

ИП Семенов С.Л. указанную претензию оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что договор между ИП Семеновым С.Л. и ООО "Дилайн-Центр" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовой сделки купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате поставленного по накладной N 1695 от 01.06.2009 товара в сумме 16 000 руб. ответчиком не выполнены.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования ООО "Дилайн-Центр" удовлетворены обоснованно и с ответчика взыскана задолженность за поставленный товар в заявленной истцом сумме.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ИП Семенова С.Л., суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям,

Представленная истцом товарная накладная N 1695 от 01.06.2009 заверена подлинной печатью ИП Семенова С.Л., который не заявлял о ее утрате. Оспаривая принадлежность подписи на товарной накладной, предприниматель о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (т. 1, л. д. 152).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако в суд второй инстанции ответчик не явился и ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи в товарной накладной не заявил.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Несовершение стороной действий процессуального характера влечет для стороны негативные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность товарной накладной от 01.06.2009 N 1695 в установленном порядке ответчиком не опровергнута, в связи с чем данный документ не лишен силы доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Так как доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 по делу N А79-5614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова