Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-13041/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А07-12454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-12454/2011 (судья З.Г. Фазлыева)

В заседании приняли участие представители:

истца - СОАО "ВСК" - Исламов Руслан Ринатович (паспорт, доверенность N 22147 от 01.12.2011),

ответчика - ИП Арсланова Марата Хамитовича - Сулейманов Азат Маратович (удостоверение, доверенность N 1/12 от 16.01.2012).

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Арсланову Марату Хамитовичу (далее - ИП Арсланов М.Х., ответчик) с исковым заявлением о признании договора имущества страхования N 1078714001247 от 23.12.2010 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2011 к производству принято встречное исковое заявление ИП Арсланова М.Х. к СОАО "ВСК" о взыскании 7 653 408 руб. 75 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 81-82).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ИП Арсланова М.Х. об уточнении встречных исковых требований, согласно которым предприниматель просит взыскать с ответчика 5 194 975 руб. основного долга, 175 005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось СОАО "ВСК", в которой просит решение отменить полностью.

По мнению подателя, выводы суда, послужившие основанием для отказа в первоначальном иске, являются необоснованными. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Арслановым М.Х. при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для страховщика, а именно, о наличии системы пожаротушения, тогда фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном. При таких обстоятельствах податель апелляционной жалобы считает, что договор страхования должен быть признан недействительным (ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции основывал свои выводы на ненадлежащих доказательствах. Акт осмотра, составленный оценщиком ИП Хановым Ш.А. 24.03.2011, не может являться объективным доказательством наличия системы пожаротушения на момент возгорания, поскольку данный акт составлен в присутствии представителя СОАО "ВСК" - Головизиной С.Р., не имеющей полномочий на производство подобных действий.

Истец также считает, что договор проектирования и монтажа системы пожаротушения, составленный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" (далее - ООО "ФасадСтрой") является фиктивным.

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах страховщик не имел оснований для выплаты страхового возмещения, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 между ОАО "ВСК" (страховщик) и ИП Арслановым М.Х. (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1078714001247, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование, распоряжением имуществом, указанном в приложении N 1, расположенном в месте страхования: РБ, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, д. 28 "б", кадастровый N 02-04-18/025/2009-030 (т. 1, л.д. 15-17).

Срок действия договора: начало - 23.12.2010, окончание - 22.12.2011.

В силу договора от 23.12.2010 N 40373 ИП Арсланов М.Х. в качестве обеспечения по кредитному договору предоставил открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в залог недвижимое имущество - объект недвижимости, залоговой стоимостью - 7 302 000 руб. (т. 1, л.д. 140-143).

При этом в соответствии трехсторонним соглашением от 23.12.2010 N 40373/3 выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от 23.12.2010 N 1078714001247 осуществляются страхователю - ИП Арсланову М.Х. (т. 1, л.д. 127-128).

В типовом заявлении на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей ответчиком было указано на то, что на объекте, расположенном по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, д. 28 "б", кадастровый N 02-04-18/025/2009-030, установлена автоматическая пожарная сигнализация и система автоматического пожаротушения (т. 1, л.д. 18-23).

В материалы дела представлен договор от 26.11.2010 N 11/26.11.10, заключенный между ООО "ФасадСтрой" (исполнитель) и Арслановым М.Х. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется произвести проектирование, монтаж и пуско-наладочные работы системы порошкового пожаротушения в помещениях магазина-склада "Радуга" по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 28 "б", а заказчик принять работы и оплатить их (т. 1, л.д. 114-116).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору и их оплаты, к материалам дела приобщены: акт о приемке выполненных работ от 26.11.2010, соответствующая акту справка о стоимости выполненных работ и затрат, квитанция к приходному кассовому ордеру N 621 от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 117-121).

11.03.2011 в 04 час. 57 мин. диспетчеру ПЧ-48 г. Туймазы Загидуллиной З.А. поступило сообщение о пожаре в здании, расположенном по адресу: г. Туймазы, ул. 70 лет октября, 28 "б" (т. 1, л.д. 25).

Согласно заключению, выданному отделом надзорной деятельности г. Туймазы и Туймазинского района, причины технического характера возникновения пожара выявлены не были. Вероятнее всего, пожар мог произойти от поджога (т. 1, л.д. 25-27).

Впоследствии к истцу с заявлением обратился ИП Арсланов М.Х. о выплате 30 000 000 руб. страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение застрахованного имущества (т. 1, л.д. 24).

16.03.2011 с участием эксперта, представителя страховщика и страхователя с целью идентификации осматриваемого здания применительно к договору страхования, установления объема, степени и характера повреждений застрахованного имущества, установления причин повреждения имущества, а также производства фотосъемки, был составлен акт (т. 1, л.д. 43-54).

Однако в общем описании осматриваемого имущества было указано на отсутствие в осматриваемом помещении системы пожаротушения (т. 1, 46). Страхователь от подписи в данном акте отказался, ссылаясь на необходимость дополнительного осмотра и оценки застрахованного имущества (т. 1, л.д. 48, 54).

Согласно отчету N 31-089-11/1 от 28.04.2011 стоимость материального ущерба с учетом НДС, за вычетом износа и стоимости годных остатков составила 8 658 291 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 87-107).

24.03.2011 был составлен еще один акт осмотра в составе оценщика ИП Ханова Ш.А., представителя страховщика (Головизиной С.Р.) и страхователя, из которого следует, что в ходе осмотра были обнаружены фрагменты деталей системы пожаротушения (т. 1, л.д. 122-125). Данный акт подписан участниками осмотра без замечаний.

05.04.2011 постановлением N 1210406 по факту, имевшему место 11.03.2011, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (поджог) в отношении неустановленного лица (т. 1, л.д. 41).

Постановлением от 05.06.2011 производство предварительного следствия приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 42).

25.05.2010 в адрес ОАО "Сбербанк России" истцом направлено письмо N 155, уведомляющее о намерении выплатить страховое возмещение по договору страхования N 1078714001247 от 23.12.2010 с просьбой указать банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (т. 1, л.д. 145).

Однако впоследствии на все требования ответчика (т. 2, л.д. 51-55) о выплате страхового возмещения, СОАО "ВСК" ответило отказом (т. 2, л.д. 44-49).

22.07.2011 истец обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным, ИП Арсланов М.Х. предъявил встречный иск о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления о признании договора страхования имущества N 1078714001247 от 23.12.2010 недействительным, суд пришел к выводу о наличии на момент заключения оспариваемого договора и на момент пожара системы пожарной безопасности, в связи с чем оценил утверждение истца о сообщении страхователем при заключении договора страхования ложных сведений, как необоснованные и установил наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договора страхования имущества N 1078714001247 от 23.12.2010, заключенный между ОАО "ВСК" и ИП Арслановым М.Х. (т. 1, л.д. 15-17), заключение, выданное отделом надзорной деятельности г. Туймазы и Туймазинского района, о причинах технического характера возникновения пожара (т. 1, л.д. 25-27), отчет N31-089-11/1 от 28.04.2011 о стоимости материального ущерба с учетом НДС, за вычетом износа и стоимости годных остатков (т. 2, л.д. 87-107), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из отчета N 31-089-11/1 от 28.04.2011 "Об определении стоимости материального ущерба, причиненного помещениям здания склада-магазина, принадлежащим Арсланову М.Х. в результате пожара" стоимость материального ущерба с учетом НДС, за вычетом износа и стоимости годных остатков составляет 8 658 291 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 87-107).

Страховая сумма по договору N 1078714001247 от 23.12.2010 - 7 302 000 руб. (т. 1, л.д. 15-17).

С учетом неполного имущественного страхования сумма ущерба рассчитывается пропорцией 7 302 000 руб. (страховая сумма) / 12 170 000 руб. (страховая стоимость) = 0,60 коэффициент отношения страховой суммы к страховой стоимости.

Соответственно ущерб составил 5 194 975 руб. (8 658 291 руб. 68 коп. Ч 0,60).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с СОАО "ВСК" по договору N 1078714001247 от 23.12.2010.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что обязательство истца по уплате страхового возмещения наступило в срок, определенный условием договора, после наступления которого СОАО "ВСК", не выплатившее возмещение, в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно пользовалось денежными средствами ИП Арсланова М.Х., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на указанном страховщике лежит обязанность уплатить проценты, начисленные на подлежащую возмещению сумму, за весь период неправомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела, считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 005 руб. за период просрочки с 06.06.2011 по 31.10.2011, ставки рефинансирования в размере 8, 25%, действовавшей на момент предъявления иска.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, распределены судом по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 22.04.2011 (т. 2, л.д. 77), квитанция N 035161 от 22.04.2011 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д. 78).

Суд первой инстанции, исходя из требования разумности (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что ИП Арслановым М.Х. при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения, частности о наличии системы пожаротушения, в связи с чем, договор страхования должен быть признан недействительным.

В типовом заявлении на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей ответчиком было указано на то, что на объекте, расположенного по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, д. 28 "б", кадастровый N 02-04-18/025/2009-030, установлена система автоматического пожаротушения (т. 1, л.д. 18-23).

Кроме того, факт наличия системы пожаротушения подтверждается: договором N 11/26.11.10 от 26.11.2010 между ООО "ФасадСтрой" и Арслановым М.Х. (т. 1, л.д. 114-116), актом от 24.03.2011, в котором указано, что система пожаротушения и пожарной сигнализации сгорела (т. 1, л.д. 122-125). Данный акт подписан без замечаний, в том числе представителем истца по первоначальному иску.

Довод заявителя о том, что акт от 24.03.2011 нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт составлен в присутствии представителя СОАО "ВСК" - Головизиной С.Р., не имеющей полномочий на производство подобных действий не является верным, поскольку подпись представителя скреплена печатью СОАО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя о том, что договор проектирования и монтажа системы пожаротушения, составленный между ответчиком и ООО "ФасадСтрой" является фиктивным, поскольку ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 26.11.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 621 от 20.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 117-121), свидетельствующие об исполнении договора N 11/26.11.10 от 26.11.2010.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истом заявлено не было.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-12454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина