Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 04АП-4519/11

г. Чита

24 января 2012 г.

Дело N А78-2623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу N А78-2623/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" (ОГРН 1057536107804, ИНН 7536064094) к обществу с ограниченной ответственностью "Флюорит" (ОГРН 1027500743104, ИНН 7504001743) об обязании передать экскаватор,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат" (ОГРН 1027500586101, ИНН 7508000941),

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Флюорит": представитель Чечель С.А., доверенность от 15.01.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания" (ОГРН 1057536107804, ИНН 7536064094) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Флюорит" (ОГРН 1027500743104, ИНН 7504001743) об обязании передать экскаватор марки HITACHI ZX-330-3, номер двигателя 6НК-1-522305, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак ЕХ 4145 75.

Определением суда от 14.07.2011 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года в удовлетворении искового требования отказано, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27.06.2011 года по делу N А78-2623/2011, отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что полномочия Гибанова В.И. подтверждены актом описи и ареста имущества от 16.03.2011 года, который является надлежащим доказательством по делу. Факт нахождения имущества на месторождении "Шахматное" не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 года истец и ответчик подписали договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить транспортное средство - экскаватор марки HITACHI ZX-330-3, заводской номер НСМ1V700р0053010, номер двигателя 6НК-1-522305, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, паспорт самоходной машины от 24.07.2007 (л.д. 32-33).

Стоимость транспортного средства определена в пункте 3.1 договора в размере 7.200.000 руб., которую покупатель обязан оплатить продавцу при подписании договора (пункт 3.2).

Истец, предусмотренные договором обязательства, исполнил.

Передача экскаватора оформлена актом приема-передачи от 08.02.2010 года (л.д. 34), который является неотъемлемой частью договора согласно пункту 5.7 договора.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости экскаватора в материалах дела отсутствуют.

Согласно уведомлению от 14.02.2011 года (л.д. 36) истец сообщил ответчику о расторжении договора и предложил возвратить транспортное средство, в связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, и не произведена оплата в срок до 11.02.2011 года, предложенный истцом в уведомлении от 07.02.2011 года.

Письмом от 10.02.2011 года в ответ на уведомление истца от 07.02.2011 года ответчик сообщил об отказе от расторжения договора и невозможности возвратить экскаватор по причине его реализации (л.д. 35).

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика передать экскаватор марки HITACHI ZX-330-3, номер двигателя 6НК-1-522305, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак ЕХ 4145 75.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 523, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании положений ст.ст. 8, 454, 224, 486, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из сделки купли-продажи, оформленной договором от 08.02.2010 года, актом приема-передачи от 08.02.2010 года, и исходил из отсутствия доказательств расторжения спорного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Основания расторжения договора содержатся в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, договор может быть расторгнут:

1. по соглашению сторон,

2. по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

3. одной из сторон, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что согласие на расторжение договора сторонами достигнуто не было (письмо от 10.02.2011 - л.д. 35).

Истец ссылается на то, что расторг договор в одностороннем порядке, руководствуясь нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе неоднократного нарушения сроков оплаты товаров покупателем.

Однако, суд обоснованно указал на ошибочность квалификации истцом договора от 08.02.2010 года, как договора поставки, поскольку спорный договор не содержит квалифицирующих признаков, присущих договору поставки.

Возможность же одностороннего отказа продавца от договора в случае неоплаты товара покупателем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи не предусмотрена.

Так, согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не содержит условия об одностороннем расторжении и сам договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2010 года. Напротив, пункты 5.4, 5.5 спорного договора предусматривают расторжение договора по соглашению сторон или судом по требованию одной из сторон.

Доказательств расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец в материалы дела не представил.

Таким образом, правовых оснований считать договор купли-продажи от 08.02.2010 года расторгнутым не имеется.

Кроме того, истец не доказал наличие у ответчика переданного ему 08.02.2010 года экскаватора в натуре на момент рассмотрения спора.

Ответчик уведомил истца о невозможности возвратить экскаватор, в связи с его продажей, письмом от 10.02.2011 (л.д. 35). На данный факт указал представитель ответчика в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела, представив в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2010 года, соглашение о зачете взаимных требований от 13.11.2010 года, товарные накладные, акт об исполнении обязательств от 25.05.2011 года (л.д. 60-66, 128).

Допрошенная в предварительном судебном заседании 01.08.2011 Вавилова И.И. (подписка - л.д. 145, протокол - л.д. 147) подтвердила факт подписания договора купли-продажи экскаватора от 10.04.2010 и исполнения обязательств.

В порядке рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истцу было отказано в исключении договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2010 из числа доказательств по делу.

Ссылка истца на то, что спорный экскаватор находится у ответчика, так как согласно акту описи и ареста транспортного средства от 16.03.2011 года он передан на хранение ООО "Флюорит", судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку полномочия лица, которому передан экскаватор, действовать от имени ответчика, материалами дела не подтверждены. Экскаватор передан начальнику участка "Шахматное". Согласно лицензии (л.д.139-142) право пользования недрами Шахматного плавикошпатового месторождения принадлежит ООО "Нерчинский Плавшпат". Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2011 года по делу N А78-8974/2010, в рамках которого принимались обеспечительные меры в виде ареста, в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части передачи спорного экскаватора на хранение ООО "Флюорит" было отказано. Более того, сам по себе арест имущества и передача его на ответственное хранение какому-либо лицу не означает, что именно это лицо является законным владельцем спорного имущества, исходя из того, что законодательством предусмотрена возможность оспаривания действий пристава-исполнителя, предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Акт приема-передачи спорного экскаватора от 14.06.2011 года ответчиком не подписан (л.д. 94). Кроме того, не имея экскаватора в натуре, ООО "Забайкальская минеральная компания" не могло передать его ответчику по акту от 14.06.2011 года.

Таким образом, допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика спорного экскаватора, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из заявленного предмета, правильный.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу N А78-2623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин