Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 20АП-6480/11

г. Тула

27 января 2012 г.

Дело N А09-6362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., с участием от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть" (241035, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3, ОГРН 1023201070606): Кавказского А.В. (доверенность от 02.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" (241030, г. Брянск, ул. Дружбы, д. 34, ОГРН 1023201062334), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2011 года по делу N А09-6362/2011 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" (далее - ООО "ЦТСП и РИ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть" (далее - ООО "Брянскзапчасть") об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки LDV MAXUS, vin SEYL6PFBKON232417.

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Брянскзапчасть" просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 01.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что срок оплаты выполненных им работ указан в актах приема-передачи автомобиля от 25.03.2011 и от 17.05.2011 и составляет три дня после извещения заказчика о готовности автомобиля. Указывая на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечает, что удержание автомобиля истца является следствием обязательственных отношений и их обеспечительной мерой. Не соглашается также с выводом суда области о несоразмерности стоимости удерживаемого транспортного средства и задолженности по оплате выполненных работ.

ООО "ЦТСП и РИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение суда от 01.11.2011. Просило решение от 01.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Просил решение суда от 01.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.11.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, грузовой фургон марки LDV MAXUS, идентификационный номер (vin) SEYL6PFBKON232417, принадлежит ООО "ЦТСП и РИ", что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

25.03.2011 и 25.05.2011 ООО "ЦТСП и РИ" передавало ООО "Брянскзапчасть" на техническое обслуживание вышеуказанное транспортное средство, что подтверждено заказами-нарядами N 14779 и N 15589 (л.д. 47-48, 57).

Исходя из актов приема-передачи ответчик выполнил работы по техническому обслуживанию транспортного средства на общую сумму 61 374 руб. 17 коп. (по заказу-наряду N 14779 от 25.03.2011 на сумму 58 756 руб. 34 коп. и по заказу-наряду N 15589 от 25.05.2011 на сумму 2 617 руб. 83 коп.) (л.д. 54, 58).

Стороны договорились о том, что оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней после извещения о готовности автомобиля (л.д. 54, 61).

Истец не оплатил выполненные ответчиком ремонтные работы, что и послужило основанием для удержания ООО "Брянскзапчасть" спорного автомобиля (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ООО "Брянскзапчасть" незаконно удерживает транспортное средство марки LDV MAXUS, идентификационный номер (vin) SEYL6PFBKON232417, принадлежащее ООО "ЦТСП и РИ", истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 359, 360, 712, 779, 783 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности стоимости удерживаемого имущества по отношению к задолженности за выполненные работы. В связи с чем, оснований для удержания автомобиля стоимостью, существенно превышающего размер задолженности за выполненные ремонтные работы, у ООО "Брянскзапчасть" не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда области, поскольку он является обоснованным.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника.

Принадлежность ООО "ЦТСП и РИ" грузового фургона марки LDV MAXUS, идентификационный номер (vin) SEYL6PFBKON232417, подтверждена паспортом транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Передача данного транспортного средства ООО "Брянскзапчасть" была вызвана необходимостью осуществления ремонтных работ, что подтверждается заказами-нарядами от 25.03.2011 и 25.05.2011.

Таким образом, суд области правильно сделал вывод, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заказов-нарядов на техническое обслуживание, являющихся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 712 ГК РФ подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Кодекса результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как усматривается из материалов дела, в актах приема-передачи от 25.03.2011 и от 25.05.2011 стороны согласовали условие о необходимости оплаты выполненных работ в течение трех рабочих дней после извещения о готовности автомобиля.

Также, в заказах-нарядах от N 14779 и N 15589 указан примерный срок окончания работ: 23.05.2011 и 25.05.2011 соответственно.

Актами приема-передачи выполненных работ N 14779 от 25.03.2011 и N 15589 от 25.05.2011 подтверждено выполнение ООО "Брянскзапчасть" необходимых ремонтных работ.

Между тем, оплата выполненных ответчиком работ истцом не осуществлена до настоящего момента.

Таким образом, удержание ООО "Брянскзапчасть" транспортного средства ООО "ЦТСП и РИ" до момента исполнения последним обязательства по оплате не противоречит требованиям статьи 359 ГК РФ.

Однако судебная коллегия считает правомерной позицию суда области о наличии несоразмерности в применении такого способа обеспечения исполнения обязательства, и в связи с этим, признание неправомерным удержание ответчиком транспортного средства истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 359, 360 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Между тем, самозащита (в данном случае - удержание) должна осуществляться в определенных пределах, предусмотренных абз. 2 ст. 14 ГК РФ, и быть соразмерной нарушению. В частности, размер вреда, причиненного другому лицу, не должен существенно превышать объем ущерба, который причинен или мог бы быть причинен защищающему себя лицу.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст.ст. 12 и 14 ГК), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела Арбитражным судом Брянской области норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2011 года по делу N А09-6362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина