Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 20АП-6499/11

г. Тула

27 января 2012 г.

Дело N А23-3436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транссервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 по делу N А23-3436/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое по иску ИП Парамонова А.Н. (ОГРНИП 304402734400202) к ООО "Транссервис" (г. Калуга, ул. Калинина, д. 4, офис 5; ОГРН 1074029002233), ООО "СтройКапиталъ" (г. Калуга, ул. Добровольского, д. 49; ОГРН 1084027003730) о взыскании 284 525 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парамонова А.Н. - паспорт, выписка из ЕГРИП от 20.07.2011, Парамоновой В.В.- представителя по доверенности от 28.09.2011, Лещенко О.В. - представителя по доверенности от 28.09.2011,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Парамонов Александр Николаевич (далее - ИП Парамонов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталъ" (далее - ООО "СтройКапиталъ") о взыскании в солидарном порядке 242 795 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 14 от 29.05.2009 и 41 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СтройКапиталъ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 исковые требований удовлетворены частично, с ООО "Транссервис" в пользу ИП Парамонова А.Н. взыскано 242 795 руб. основного долга, 41 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транссервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что ввиду несогласования сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг договор N 14 от 29.05.2009 является незаключенным.

Законность и обоснованность решения от 11.11.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между ООО "Транссервис" (заказчик) и ИП Парамоновым А.Н. (перевозчик) был подписан договор N 14 на оказание транспортных услуг (далее - договор N 14 от 29.05.2009), по условиям которого перевозчик обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке строительных материалов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2 данного договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 14 от 29.05.2009 заказчик осуществляет оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по договорной цене в зависимости от объекта доставки согласно выставленному перевозчиком счету.

Во исполнение условий договора N 14 от 29.05.2009 ИП Парамонов А.Н. оказал ООО "Транссервис" транспортные услуги на сумму 292 795 руб., что подтверждается актами N 00000103 от 19.06.2009 (л.д. 14) и N 00000110 от 25.06.2009 (л.д. 15), подписанными представителями сторон без замечаний.

Между ИП Парамоновым А.Н. и ООО "СтройКапиталъ" был также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (л.д. 16), в соответствии с которым задолженность в пользу ИП Парамонова А.Н. составила 292 795 руб.

ООО "Транссервис" частично оплатило оказанные ему услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за 17.07.2009 (л.д. 63) и платежным поручением N 155 от 17.07.2009 (л.д. 64), в результате чего его задолженность по договору N 14 от 29.05.2009 составила 242 795 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных по договору N 14 от 29.05.2009 услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 14 от 29.05.2009.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор N 14 от 29.05.2009 носит смешанный характер и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Однако судом первой инстанции не дана оценка условиям договора N 14 от 29.05.2009 на предмет его заключенности.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, по договору N 14 от 29.05.2009 истцом оказывались транспортные услуги по перевозке строительных материалов по заданию заказчика.

Вместе с тем, из договора N 14 от 29.05.2009 не представляется возможным установить содержание и объем оказываемых перевозчиком услуг, их цену, маршрут перевозки груза, сроки доставки строительных материалов в место назначения. Подписанные между сторонами акты также не содержат конкретизации содержания оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, оценив условия договора N 14 от 29.05.2009 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности данного договора в связи с отсутствием согласования между сторонами предмета договора.

Вместе с тем, признание договора N 14 от 29.05.2009 незаключенным не означает освобождение ответчика (ООО "Транссервис") от обязанности оплатить оказанные ему транспортные услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт оказания истцом ООО "Транссервис" транспортных услуг на сумму 292 795 руб. подтвержден материалами дела, в частности подписанными без замечаний актами N 00000103 от 19.06.2009 (л.д. 14) и N 00000110 от 25.06.2009 (л.д. 15), и не оспорен ответчиком (ООО "Транссервис").

Поскольку ООО "Транссервис" частично оплатило оказанные услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за 17.07.2009 (л.д. 63) и платежным поручением N 155 от 17.07.2009 (л.д. 64), его задолженность по договору N 14 от 29.05.2009 составила 242 795 руб.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Транссервис" денежных средств в размере 242 795 руб.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Транссервис" 242 795 руб., лишь неправильно квалифицировав данные денежные средства как подлежащую взысканию сумму основного долга по договору N 14 от 29.05.2009, а не как неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не повлекла принятия неправильного решения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 41 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2009 по 26.07.2011.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ установливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неправомерного пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований (л.д. 8), проверен судом и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Парамонова А.Н. о взыскании 41 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Парамонов А.Н. предъявил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков - ООО "Транссервис" и ООО "СтройКапиталъ" в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, договор N 14 от 29.05.2009 подписан между ООО "Транссервис" и ИП Парамоновым А.Н. ООО "СтройКапиталъ" лишь подписало с ИП Парамоновым А.Н. акт сверки и перечислило истцу денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "СтройКапиталъ" не является стороной по договору N 14 от 29.05.2009, доказательств принятия ООО "СтройКапиталъ" на себя каких-либо обязательств, вытекающих из указанного договора, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 322 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "СтройКапиталъ" солидарной обязанности по оплате транспортных услуг и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Транссервис" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Транссервис".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года по делу N А23-3436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова