Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13140/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-14301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Шалыгина К. А., доверенность N 66 АА 0974766 от 28.12.2011, паспорт (до объявления перерыва);

от ответчика, закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания", третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2011 года

по делу N А60-14301/2011

принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "СТЭК") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с сентября по декабрь 2010 года на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения N 03/01/10/358Т от 01.02.2008, в сумме 74 432 351 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 679 110 руб. 23 коп. за период с 11.10.2010 по 03.05.2011 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.05.2011 исходя из суммы долга 74 432 351 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования 7,75%, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (л.д. 9-10 том 1).

В судебном заседании 07.10.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика 40 483 872 руб. 96 коп. основного долга, 4 718 028 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 07.10.2011 (л.д. 93 том 5).

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 9-10 том 6).

Определением суда от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - третье лицо, л.д. 69-71 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года (резолютивная часть от 19.10.2011, определение об исправлении описок от 26.10.2011, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 237 714 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 476 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано (л.д. 113-125, 127-128 том 6).

Истец (ООО "СТК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, взыскать с ответчика в его пользу 8 538 962 руб. 04 коп. основного долга за период с сентября по декабрь 2010 года, 2 539 734 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности применения при расчете горячего водоснабжения отдельно тарифа на исходную воду и тарифа на ее подогрев. Указывает на невозможность применения тарифа в кубических метрах при открытой схеме теплоснабжения, которая существует в Нижнетуринском городском округе. У ООО "СТК" отсутствует материально-техническая база для приготовления горячего водоснабжения, во владении истца нет ни одного теплового пункта, где могло бы происходить преобразование теплоносителя в горячую воду. Тепловую энергию ОО "СТК" покупает у производителя тепловой энергии ОАО "ТГК-9" Нижнетуринская ГРЭС, далее по подающему трубопроводу поставляет тепловую энергию непосредственно потребителям Нижнетуринского городского округа. Носителем тепловой энергии является сетевая вода. В Нижнетуринском городском округе, с учетом технологических особенностей системы теплоснабжения, фактическое производство горячей воды происходит внутри зданий. Преобразование теплоносителя происходит за границами балансовой принадлежности истца, который в данном процессе не участвует. Истец полагает, что поскольку он не осуществляет производство горячей воды, использование предельного тарифа на услугу горячего водоснабжения в размере 50,23 руб./куб.м. неправомерно, он должен осуществлять расчеты с потребителями по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду, в связи с чем представленный им расчет на сумму 66 139 398 руб. 24 коп. является верным и не противоречит действующему законодательству. Автор жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований по увеличению тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%. Полагает, что по смыслу норм налогового законодательства предъявляемая ответчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Поскольку для ООО "СТК" утверждены тарифы без учета НДС, а при расчетах между истцом и ответчиком подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, у последнего имеются основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС. Кроме того, истец указывает на правильность его расчета по отоплению за сентябрь 2010 года с учетом норматива на отопление в размере 0,0298 Гкал/кВ.м в месяц, который определен как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящейся на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет, и соответственно плата должна взиматься в течение всех 12 месяцев, в связи с чем считает неправомерным отказ во взыскании задолженности в размере 7 835 185 руб. 63 коп. по отоплению за 12 дней сентября 2010 года. По мнению истца, судом не рассмотрено его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты всей суммы долга.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик отзыв на жалобу истца не представил.

Третье лицо (РЭК Свердловской области) в письменном отзыве на жалобу истца поддерживает доводы ООО "СТК" относительно неправомерности исключения из расчета суммы задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения сумм НДС и считает, что в данной части обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2012 объявлялся перерыв с 11-00 до 12-00. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. Представители сторон и третьего лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Свердловские коммунальные системы" (в настоящее время - ООО "СТК", Энергоснабжающая организация) и ЗАО "СТЭК" (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 с Приложениями к договору, в редакции Протокола разногласий от 03.03.2008, Протокола урегулирования разногласий от 19.03.2008, Дополнительного соглашения к договору от 17.03.2008 (л.д. 15-69 том 1).

По условиям договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а Управляющая организация приняла на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию, выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления тепловой энергии потребителям, по начислению и сбору платежей за принятую потребителями тепловую энергию, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления согласован сторонами в Приложении N 1 к договору. Перечень объектов управляющей организации приведен в Приложении N 2 к Договору.

Расчеты Управляющей организации с Энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у управляющей организации (пункт 4.2 договора).

При отсутствии коммерческого узла учета у управляющей организации учет тепловой энергии производится в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с сентября по декабрь 2010 года поставила Управляющей организации тепловую энергию на объекты ответчика и выставила для оплаты счета-фактуры (л.д. 102-112 том 5), которые ответчиком в нарушение условий договора и статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены несвоевременно и не в полном объеме. По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований и частичной оплаты) задолженность ответчика составила 40 483 872 руб. 96 коп. (л.д. 93-95 том 5).

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ЗАО "СТЭК" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период времени тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов ответчику в спорный период, необоснованности включения в расчет задолженности сумм НДС, неправомерности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии на отопление ряда домов за 14 дней сентября 2010 года в связи с отсутствием подключения систем теплоснабжения в отопительном сезоне до 29.09.2010. При этом суд с учетом произведенных ответчиком за спорный период оплат пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, скорректирована судом с учетом периода и суммы долга подлежащей уплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик - ЗАО "СТЭК" является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в перечне (л.д. 27-36 том 1), что установлено судебными актами по делам N А60-4943/2011, N А60-25816/2010, N А60-36696/2010, N А60-36672 (л.д. 179-191 том 3).

Коммунальный ресурс приобретался у ООО "СТК" (Энергоснабжающей организации) ЗАО "СТЭК" как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, и ответчик не оспаривает факт поставки на его объекты тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Заключенный между сторонами договор N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определение количества тепловой энергии в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должно осуществляться исключительно исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, а не каким-либо иным расчетным способом, даже если этот способ был предусмотрен условиями договора.

Поскольку условия подпункта "б" пункта 4.3. договора N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 противоречат вышеуказанным нормам права и сложившейся судебной практике, судом первой инстанции по делу N А60-4943/2011 они признаны недействительными (ничтожными).

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил N 307 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у истца (энергоснабжающей организации) ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом п. 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела пообъектные расчеты количества тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, составленные с учетом положений Правил N 307.

Стоимость тепловой энергии, горячего водоснабжения истцом определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (923,95 руб./Гкал без НДС); от 14.04.2010 41-ПК (50,23 руб. за 1 куб. м. (без НДС); 53,48 руб. за 1 куб. м. (без НДС) - Поселок Ис). При этом в расчетах, истец к стоимости энергоресурса прибавил сумму НДС 18% (л.д. 16, 40-104 том 6).

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности ответчика, пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Между тем судом не учтено следующее.

Общество "СТК" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК, от 14.04.2010 N 41-ПК установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "СТК" в 2010 году потребителям на территории Нижнетуринского городского округа. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "СТК" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Является ошибочным вывод суда о неправомерности предъявления истцом к оплате стоимости тепловой энергии за 14 дней сентября 2010 года, в связи с отсутствием доказательств фактического потребления энергоресурса в этом период.

Решением Думы Нижнетуринского городского округа от 18.04.2007 N 407 внесены изменения в Приложение N 2, которым установлен уровень полных единых тарифов на оплату услуг теплоснабжения для граждан, проживающих на территории Нижнетуринского городского округа и в примечании к которому указано, что норматив потребления теплоэнергии на центральное отопление 1 кв.м. отапливаемой жилой площади равен 0,0298 Гкал/мес., т.е. предъявляется круглогодично.

Таким образом, в силу вышеизложенного предъявление истцом ответчику стоимости тепловой энергии в течение всего календарного года, в том числе, и за спорные 14 дней сентября 2010 года, в объеме 1/12 годового норматива (0,3572 Гкал/кв.м.:12мес.), является правомерным, поскольку данный порядок регламентирован в решении от 18.04.2007 N 407. Данный вывод не противоречит подпункту "а" пункта 19 Правил N 307.

Доводы истца о неправомерности применения предельного тарифа в размере 50,23 руб. за 1 куб.м. при определении стоимости оказанных услуг по горячему водоснабжению подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении", тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам применяется:

- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

- тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Постановлением РЭК Свердловской области от 14.04.2010 N 41-ПК "Об утверждении тарифов на услуги горячего водоснабжения, оказываемые организациями коммунального комплекса потребителям Нижнетуринского городского округа Свердловской области" утвержден и введен в действие с 01.06.2010 по 31.05.2011 тариф на услугу горячего водоснабжения, оказываемую потребителям Нижнетуринского городского округа, в размере 50,23 руб. за 1 куб.м. (без НДС).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение данного тарифа в расчетах между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции на основании изложенных выше норм права отмечает, что на упомянутый тариф должна быть начислена сумма НДС (18%).

Доводы истца о том, что он не осуществляет производство и поставку ответчику горячей воды, в связи с чем, вправе осуществлять расчеты по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду, опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-36696/2010 и от 11.02.2011 по делу N А60-36672/2010 установлено, что предметом договора N 03/01/10/358Т от 01.02.2008 является поставка тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, химически очищенной воды на горячее водоснабжение в отношении домов, горячее водоснабжение которых осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения.

Апелляционным судом также отмечается, что доводы истца о том, что он не является поставщиком горячей воды, какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены, схемы сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения суду не представлены, как не представлено и доказательств того, что конечные потребители получают от истца коммунальный ресурс - не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

В материалы дела представлен договор аренды имущества N 32 от 01.06.2004, между МО Нижнетуринский район Свердловской области и ОАО "СКС" (л.д. 53-64 том 5), сроком действия - десять лет (п. 1.3.).

При этом, как следует из приложений к настоящему договору, вопреки доводам истца, последнему, кроме тепловых сетей, в том числе, переданы здания котельных, подогреватели и иное оборудование, которое используется для приготовления ГВС.

Более того, как следует из справки, подписанной первым заместителем главы Нижнетуринского городского округа Ведерниковым А. Ю. (л.д. 72 том 4), в городском округе используется двухтрубная система теплоснабжения, которая является открытой, горячая вода отбирается из системы потребителями тепла, дополнительно не подогревается. Локальные бойлеры, индивидуальные тепловые пункты (ИТП), предназначенные для распределения теплоносителя по системам и регулирования расхода теплоносителя, в жилых дома округа, за исключением дома N 1 по ул. Фрунзе пос. Ис, отсутствуют. Управляющие организации не имеют технической возможности самостоятельно приготовить горячую воду на внутридомовом инженерном оборудовании многоквартирных жилых домов. Температура горячей воды регулируется на центральных тепловых пунктах ООО "СТК", которые переданы последнему сроком на 10 лет по договору аренды имущества от 01.06.2004, и после доведения температуры горячей воды до необходимых параметров горячая воды подается в жилые дома.

Как указала РЭК Свердловской области в отзыве на исковое заявление (л.д. 73 том 4, л.д. 11 том 6), предельный тариф, установленный постановлением N 41-ПК от 14.04.2010, подлежит применению всеми организациями коммунального комплекса и может ими самостоятельно понижаться. ООО "СТК" в период действия указанного постановления для установления фиксированного (индивидуального) тарифа на горячую воду, за исключением горячей воды, поставляемой потребителям поселка ИС не обращалось. Кроме того, РЭК Свердловской области указала на то, что при расчетах с потребителями истец должен руководствоваться Постановлением РЭК Свердловской области от 14.04.2010 N 41-ПК.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика основного долга с учетом произведенных оплат правильными признаны быть не могут, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 7 636 270 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СТК" подлежат удовлетворению в указанной сумме (л.д. 16 том 6).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "СТК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 11.10.2010, что соответствует условиям договора.

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период; ненадлежащее исполнение ЗАО "СТЭК" принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции находит правомерным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 07.10.2011 составил 2 472 476 руб. 18 коп., и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в указанном размере.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-14301/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" 7 636 270 руб. 71 коп. основного долга, 2 472 476 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 07.10.2011 с их последующим начислением на сумму долга 7 636 270 руб. 71 коп., начиная с 08.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 44 720 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Л.В. Рубцова