Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-12699/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-4880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от Управления внутренних дел города Сочи - представитель Шилова Н.В. (доверенность от 10 января 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Босфор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Огилец А.А.)

от 14 октября 2011 г. по делу N А32-4880/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор"

к ответчикам: Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Управления внутренних дел по городу-курорту Сочи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Босфор" ( город Сочи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 3 063 747 рублей реального ущерба, 7 633 536 рублей упущенной выгоды ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого арбитражным судом).

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении директора общества Ереминой О.М. в 2006 году было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рамках производства по уголовному делу в сентябре 2006 года было произведено изъятие лекарственных средств и препаратов, принадлежащих обществу "Босфор", которые были переданы на хранение в муниципальное унитарное предприятие "Сочинское городское аптечное управление". Постановлением Центрального районного суда города Сочи от 30.04.2010 уголовное дело в отношении Ереминой О.М. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанным постановлением снят арест с лекарственных препаратов. Выяснилось, что возвращенные лекарственные препараты и средства стали непригодными к использованию в связи с истечением срока их годности.

Полагая, что в результате действий сотрудников УВД обществу причинен реальный ущерб в виде стоимости препаратов и упущенная выгода в виде торговой наценки, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивировано следующим. Отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности. Доказательств необоснованного уголовного преследования в отношении Ереминой О.М. со стороны правоохранительных органов не представлено. Преступность и наказуемость деяний руководителя ООО "Босфор" устранены декриминализацией преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов, причиненными обществу с ограниченной ответственностью "Босфор".

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Босфор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Апеллянт полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не основана на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что действиями сотрудников Управления внутренних дел был причинен вред, выразившийся в аресте и изъятии лекарственных средств и препаратов, принадлежащих ООО "Босфор" и ненадлежащем обеспечении условий их хранения. При этом апеллянт отмечает, что в уголовном деле нет доказательств предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, установления размера судебных издержек, издания следователем постановления о признании арестованных и изъятых лекарственных средств и препаратов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, заключения договора хранения указанных препаратов и средств. Размер убытков доказан документально. Наличие причинно-следственной связи заключается в том, что не исполнена обязанность процессуально закрепить арестованные и изъятые лекарственные средства и препараты, не исполнена обязанность своевременно возвратить арестованные и изъятые лекарственные средства и препараты, не исполнена обязанность принять меры, направленные на обеспечение сохранности арестованных и изъятых лекарственных средств и препаратов, не исполнена обязанность не допускать превышение разумных сроков уголовного преследования, не исполнена обязанность действовать эффективно при расследовании уголовного дела.

Кроме того, апеллянт ссылается на ряд примеров из судебной практики, указывает, что суд необоснованно занял позицию ответчиков, нарушил принцип равенства всех перед законом, принцип равноправия сторон, принцип беспристрастности.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на постановление Центрального районного суда города Сочи от 30.04.2010 и кассационное определение краевого суда от 16.06.2010, поскольку постановлением президиума краевого суда от 13.07.2011 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Босфор" не явился, направленные по указанному им адресу заказные письма с копией судебного определения возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения, направленные судом телеграммы возвращены в связи с отсутствием адресата по месту нахождения. Истец считается уведомленным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец имел возможность получать информацию о движении дела на официальном сайте суда (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство финансов Российской Федерации ( в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю) и Министерство внутренних дел Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены.

Представитель третьего лица - Управление внутренних дел по городу Сочи - в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2006 года следователем следственного управления при Управлении внутренних дел города Сочи Ващенко А.Ю. возбуждено уголовное дело N 625193 по факту незаконной предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Босфор". Директор указанного общества Еремина О.М. была привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, осуществлении незаконной предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.

Объективная сторона инкриминируемого деяния заключалась в том, что в период с 1 ноября 2005 года по 29 августа 2006 года, Еремина О.М., являясь директором ООО "Босфор", осуществляла предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, так как после изменения места расположения ООО "Босфор", в котором осуществляясь розничная торговля лекарственными средствами, она не уведомила соответствующий лицензионный орган для внесения изменений в регистрационные документы общества, в связи с чем общество извлекло доход в особо крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2006 года был наложен арест на имущество - лекарственные средства, находящиеся на хранении в аптеках по адресу: город Сочи, ул.Роз,23, г.Сочи, ул.Тоннельная,27, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Босфор". В период с 4 по 7 сентября 2006 года было произведено изъятие и арест и изъятие лекарственных средств и препаратов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Босфор". Изъятые лекарственные средства и препараты переданы на ответственное хранение муниципальному учреждению "Муниципальный аптечный склад", а впоследствии - муниципальному унитарному предприятию "Сочинское городское аптечное управление".

Постановлением Центрального районного суда города Сочи от 30 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Ереминой О.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, поскольку Федеральным законом от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ указание на деятельность, совершенную с нарушением лицензионных требований и условий, исключено из статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку согласно части 2 той же статьи уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Указанным постановлением снят арест, наложенный на лекарственные средства и препараты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Босфор". При возвращении указанных препаратов и средств по акту от 3 сентября 2010 года было установлено, что указанные препараты и лекарства пришли в негодность ввиду истечения сроков годности.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Апелляционный суд находит, что в настоящее время решить вопрос об удовлетворении иска о возмещении вреда не представляется возможным, поскольку субъективное гражданское право общества на возмещение вреда не является созревшим.

Как правильно указал суд первой инстанции, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых фактов: наличия убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Право общества с ограниченной ответственностью "Босфор" на возмещение вреда зависит от правовых выводов суда общей юрисдикции в отношении директора общества Ереминой О.М.

Арбитражный для удовлетворения иска общества должен располагать сведениями об основаниях прекращения уголовного дела либо постановления оправдательного приговора.

Как следует из представленных представителем Управления внутренних дел города Сочи копий постановлений, производство по уголовному делу в отношении Ереминой О.М. в настоящее время продолжается. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 июля 2010 года постановление Центрального районного суда города Сочи и определение краевого суда от 16 июня 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Центрального районного суда от 18 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ереминой О.М. возвращено прокурору, отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд.

При вынесении в отношении Ереминой О.М. оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления или состава преступления ( на день возбуждения уголовного дела) и по вступлении указанного судебного акта в законную силу у общества с ограниченной ответственностью "Босфор" возникнет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов на основании ст.1969. пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время арбитражный суд не вправе сделать вывод о противоправности причинения вреда правоохранительными органами, поскольку это бы означало уголовно-правовую оценку правомерности действий Ереминой О.М., на что арбитражный суд не управомочен, поскольку указанный вопрос относится исключительно к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, право общества на возмещение вреда в настоящее время не созрело и обращение в арбитражный суд является преждевременным.

Вместе с тем при вынесении в отношении Ереминой О.М. оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления или состава преступления (на день возбуждения уголовного дела) и по вступлении указанного судебного акта в законную силу общество вправе предъявить иск о возмещении вреда, причем рассмотрение данного дела не будет являться процессуальным препятствием для предъявления нового иска, поскольку в настоящее время право истца на удовлетворение иска еще не созрело.

Само по себе санкционирование ареста лекарственных средств и препаратов постановлением суда общей юрисдикции не лишает общество возможности ссылаться на нарушение порядка и условий хранения вещественных доказательств. При прекращении уголовного дела или вынесении оправдательного приговора ввиду отсутствия события преступления или состава преступления (на день возбуждения уголовного дела) общество вправе требовать возмещения вреда.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года N 2183/09, утрата имущества (вещественных доказательств) в процессе производства по уголовному делу дает право на возмещение вреда за счет казны. Тот же принцип должен быть применен и к лекарственным средствам и препаратам, нормативно установленный срок годности которых истек.

Вместе с тем арбитражный суд отмечает, что при установлении нарушения лицензионных требований или при отсутствии действительной лицензии наличия прямой причинной связи между действиями правоохранительных органов и наступившим вредом как необходимого условия гражданско-правовой ответственности иметься не будет. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. При наличии виновного поведения директора как единоличного исполнительного органа прямая причинная связь будет существовать между поведением директора, нарушившим лицензионные условия и требования, и причиненными убытками.

Опосредованная же причинно-следственная связь по изъятию имущества правоохранительным органом в данном случае не дает права на возмещение убытков.

Лекарственные средства и препараты являются вещами, ограниченными в гражданском обороте в силу закона ( пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут находиться в обороте только на основании общего или специального разрешения.

Согласно ст.ст.28,28 Федерального закона от 22 июня 1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" продажа или иная передача лекарственных средств организациями- производителями лекарственных средств и организациями оптовой торговли лекарственными средствами возможно только прямо указанным в законе организациям. Согласно ст.32 того же Федерального закона, действовавшего до 2010 года, розничная продажа может осуществляться только аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 22 июня 1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закон от 08.08.2001 г. N 1228-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Фармацевтической деятельностью, в силу статьи 4 названного Закона о лекарственных средствах является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Таким образом, как для приобретения в собственность лекарственных средств и препаратов, так и для розничной их продажи необходимо наличие действительной лицензии на фармацевтическую деятельность. В противном случае ввиду отсутствия разрешения, которым и является действительная лицензия, у приобретателя не может возникнуть право собственности, а равно не может возникнуть право на отчуждение (реализацию) лекарственных средств и препаратов ввиду ничтожности сделки ( ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Норма статьи 174 Гражданского кодекса не относится к сделкам в отношении необоротоспособных или частично оборотоспособных объектов, а касается совершения сделок в отношении оборотоспособных объектов при наличии требования о лицензировании определенной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не учитывают, что право на возмещение вреда обществу производно от результатов рассмотрения уголовного дела и что указанное материальное право еще не созрело.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исходил из ныне отмененных постановления Центрального районного суда города Сочи от 30 апреля 2010 года и соответствующего кассационного определения. Суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые ему представили стороны, и не вправе в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собирать в делах искового производства доказательства по собственной инициативе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предоставил суду первой инстанции до вынесения решения копию постановления президиума краевого суда от 13 июля 2010 года. Указанный документ был приложен истцом только к дополнению к апелляционной жалобе. Соответственно суд первой инстанции не мог оценивать указанное доказательство и решать соответствующие процессуальные вопросы. Непредставление истцом доказательства, о котором он не мог не знать ( поскольку Еремина О.М. является директором общества) в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском истца.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2011 года по делу А32-4880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина