Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34047/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-73284/11-145-629

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Центральное научно-контрукторское бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г..

по делу N А40-73284/11-145-629 принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску ФКП "Пермский пороховой завод" (ИНН 5908006119, ОГРН 1025901604156, 614113 г. Пермь, ул. Гальперина, д. 11)

к ФГУП "Центральное научно-контрукторское бюро" (ИНН 7705032822, ОГРН 1027739130704, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 20, корп/стр. 1)

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 6 955 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Ю. Захматов по дов. N 04-278/11 от 27.12.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО"о взыскании 6 955 520 руб. 00 коп., из которых 6 080 000 рублей 00 копеек сумма неосновательного обогащения, 875 520 руб. 00 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на невозврат ответчиком неотработанного аванса за выполнение научно-исследовательской работы в связи с расторжением заключенных между ним договоров N 13/27 от 26.03.08., N 158 от 16.05.08., N 159 от 16.05.08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Центральное Научно-Техническое Бюро" и ФКП "Пермский пороховой завод" заключены договоры на выполнение научно-исследовательской работы N 13/27 от 26.03.2008 г.., N 158 от 16.05.2008 г.., N 159 от 16.05.2008 г.

По договору N 13/27 истцом произведена ответчику предоплата в размере 5 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1263 от 27.03.2008 г.., N 12112 от 03.04.2008 г..

По договору N 158 произведена предоплата в размере 2 380 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2390 от 03.06.2008 г.., N 2447 от 06.06.2008 г.., N 13910 от 06.06.2008 г.., N 13922 от 07.06.2008 г..

По договору N 159 произведена предоплата в размере 2 800 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2390 от 03.06.2008 г.., N 2447 от 05.06.2008 г.., N 2469 от 06.06.2008 г.., N 13921 от 07.06.2008 г.. Всего на общую сумму 10 280 000,00 рублей.

В связи с недостаточностью средств у истца для финансирования вышеперечисленных договоров стороны пришли к соглашению об их расторжении (акты о прекращении взаимных обязательств к договорам N 13/27, N 158, N 159). Поскольку часть работы ответчиком была выполнена, то стороны пришли к соглашению, что стоимость выполненной работы составляет 4 600 000,00 рублей. Оставшиеся финансовые средства (аванс) в размере 6 080 000,00 рублей ответчик обязался возвратить истцу в 2008 году по месяцам: в октябре 1 000 000,00 рублей, в ноябре 2 000 000,00 рублей, в декабре 3 080 000,00 рублей.

Однако ответчик денежные средства в сумме 6 080 000 руб. 00 коп. истцу не возвратил.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" неосновательно обогатилось за счет ФКП "Пермский пороховой завод" на сумму в размере 6 080 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875 520 руб. 00 коп.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров на выполнение научно-исследовательской работы в связи с тем, что названные сделки являются крупными в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для ФГУП "Центральное научно-конструкторское бюро", не могут быть приняты во внимание, т.к. не влияют на выводу арбитражного суда первой инстанции по существу спора.

На основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как определено в п. 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Поскольку стоимость произведенных ответчиком работ значительно ниже суммы денежных средств, перечисленных истцом во исполнение спорных договоров, ответчик неосновательно обогатился за счет истца независимо от действительности указанных сделок.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г., по делу N А40-73284/11-145-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Центральное научно-контрукторское бюро"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова