Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-33773/11

г.Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-65990/11-130-342

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-65990/11-130-342, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107996, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 N 27/259/80,

при участии:

от заявителя:	Костромина Н.А. по доверенности от 16.12.2011 N НЮ-1-11/460;
от ответчика:	Соловьев В.В. по доверенности от 09.09.2011 N 607/09;

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области N 27/259/80 от 19.05.2011 г.. о привлечении к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ.

Решением от 12.10.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признав недоказанным состав вмененного Обществу правонарушения. При этом суд исходил из того, что административным органом не установлено место совершенного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлен кадастровый план или кадастровая карта с границами полос отвода примыкающим к железнодорожным путям земельных участков, закрепленных за ОАО "РЖД" на момент выявления правонарушения. Суд также посчитал, что представленные в дело документы с достоверностью не подтверждают, что обнаруженные шпалы, стволы поваленных деревьев и иной мусор находится в полосе отвода железной дороги и ответственность за содержание в надлежащем состоянии данной территории, возложена на Общество.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения Обществом вмененного ему правонарушения, противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, представив возражения на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, что 27.04.2011 должностным лицом ответчика- старшим инспектором территориального отдела N 27 по Коломенскому, Озерскому районам и г.Коломна Госадмтехнадзора Московской области А.Ю Старостиным совместно с работниками железнодорожного транспорта и свидетелями был проверен участок Озерской ветки Московской железной дороги. При этом выявлены:

-с северной стороны ж/дорожного полотна на удалении от 5 до 30 метров, в полосе длинной около 90 метров, стволы спиленных деревьев количестве 80 штук, 5 навалов порубочных остатков объемом 2 куб. метра;

-с южной стороны ж/дорожного полотна на удалении до 10 метров от рельса- старые шпалы оставшиеся после ремонта.

По результатам осмотра составлен акт N 27/259/80 от 27.04.2011 г.. и проведено фотографирование. (л.д.35- 37)

По результатам осмотра административный орган пришел к выводу, что в действиях ОАО "РЖД" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и 10.05.2011 г.. составил протокол об административном правонарушении N 27/259/80.

19.05.2011 г.. ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 27/259/80, которым общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с главой 3 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено и протокол составлен уполномоченными на то должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее- Закон Московской области N 249 юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 3 Закона N 249 обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров, возлагается на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Частью 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов производства работ на территории Московской области" предусмотрена административная ответственность за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия.

В настоящем случае, административный орган в оспариваемом постановлении определил объективную сторону правонарушения в виде невосстановления благоустройства территории после завершения строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что административным органом не доказано, что именно Общество ответственно за надлежащее содержание земельного участка на котором обнаружены остатки строительного материала и мусора.

Рассмотрев спор повторно и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.68- 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог- земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела (акт осмотра территории, фототаблицы, выкопировка из кадастрового плана территории) достоверно следует, что обнаруженные стволы деревьев, шпалы и иной строительный мусор находится в полосе отвода заявителя на участке, непосредственно прилегающем железнодорожному полотну.

Доказательств иного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.2 ст.19 Закона N 161/2004-ОЗ установленным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены и удовлетворения заявленных Обществом требований.

При этом, коллегией проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности, существенных нарушений не установлено. Срок давности привлечения не пропущен.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-65990/11-130-342 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным постановления Главного управлению государственного административно-технического надзора Московской области от 19.05.2011 N 27/259/80 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова