Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 03АП-5932/11

г. Красноярск

18 января 2012 г.

Дело N А74-2790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (истца) - Дырда В.В., представителя по доверенности от 23 декабря 2011 года N 146Н/315;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" ноября 2011 года по делу N А74-2790/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527; ОГРН 1052460054327, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" (ИНН 1910008349; ОГРН 1021900851785, далее также ответчик) о расторжении договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 17 февраля 2009 года N 04.24.0078.09.

Решением Арбитражного суда Республик Хакасия от 2 ноября 2011 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 17 февраля 2009 года N 04.24.0078.09, заключенный открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с обществом с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис".

С общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" взысканы в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки выполнения обязательства по внесению арендных платежей, а направленное истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды содержало в себе требование о погашении имеющейся задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2011 года по делу N А74-2790/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию о расторжении договора аренды должно предшествовать письменное предупреждение арендодателя об устранении нарушений договора. В нарушение требований указанной нормы требование об устранении нарушений условий договора аренды N 04.24.0078.09 изложено в соглашении о досрочном расторжении договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 января 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1. л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 14 декабря 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ответчиком систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы исходя из условий договора, что ответчиком не отрицается.

Пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме требование о расторжении договора может быть заявлено после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Форма предупреждения не определена какими-либо нормативно-правовыми актами или сторонами договора.

Истец направил в адрес ответчика соглашение от 16 мая 2011 года N 04.24.0078.09ДС5 о расторжении договора аренды, пункт 3 которого содержал предупреждение о наличии у ответчика обязанности погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30 июня 2011 года. Данное соглашение было ответчиком проигнорировано.

Представитель истца пояснил, что в настоящий момент объекты аренды возвращены ответчиком, фактически арендные отношения между сторонами отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 февраля 2009 года между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" (арендатором) подписан договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) N 04.24.0078.09 (т.1, л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование за плату транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4., 2.5. (в редакции дополнительного соглашения от 6 апреля 2009 года N 1, т.1, л.д. 17) и 2.6. договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, и обязан в течение всего срока действия договора за свой счет оплачивать платежи и сборы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, проходить регулярные технические осмотры транспортных средств в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; арендатор также обязан поддерживать надлежащее техническое состояние сданных в аренду транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта автомобилей, комплектацию их необходимыми принадлежностями, нести расходы за оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2010 года N 3, т.1, л.д. 19) размер ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 42 344 рубля 46 копеек, в том числе НДС 18 % - 6459 рублей 32 копейки.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2010 года N 3) договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 1 февраля 2009 года до 31 декабря 2011 года включительно. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в порядке и при условиях, предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации и настоящего договора. В случае досрочного расторжения договора стороны производят сверку расчетов и определяют порядок завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору.

В качестве Приложения N 1 к договору аренды от 17 февраля 2009 года N 04.24.0078.09 (т.1, л.д. 16) стороны согласовали перечень транспортных средств, переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис": автомобиль КАМАЗ 5410, полуприцеп ОДАЗ 9370 (бортовой), автокран на базе МАЗ 500 СМК-10, автомобиль ГАЗ-53 фургон, трактор колесный МТЗ-80 БКМ302, трактор колесный МТЗ-80 Л.

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств, подтверждающие право собственности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на переданные в аренду машины (т.1, л.д. 27-38).

Представленные в материалы дела платежные поручения от 1 апреля 2011 года N 267, от 18 апреля 2011 года N 329, от 20 июня 2011 года N 626, от 16 июня 2011 года N 584, от 15 июля 2011 года N 781 (т.1, л.д. 22-26) свидетельствуют о том, что арендная плата за аренду транспортных средств за январь 2011 года уплачена ответчиком 1 апреля 2011 года, арендная плата за февраль и март 2011 года уплачена 18 апреля 2011 года, арендная плата за апрель 2011 года уплачена 20 июня 2011 года, арендная плата за май 2011 года уплачена 16 июня 2011 года, арендная плата за июнь 2011 года уплачена 15 июля 2011 года.

Поскольку арендатором систематически нарушались сроки оплаты арендных платежей, установленные пунктом 3.2. договора аренды от 17 февраля 2009 года N 04.24.0078.09, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" соглашение от 16 мая 2011 года о расторжении договора аренды от 17 февраля 2009 года N04.24.0078.09 (т.1, л.д. 45, 48).

По условиям соглашения о расторжении договора аренды от 17 февраля 2009 года N 04.24.0078.09 истец предлагал расторгнуть договор аренды транспортных средств с 1 июня 2011 года. Согласно пункту 3 соглашения арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность по договору от 17 февраля 2009 года N 04.24.0078.09 в срок до 30 июня 2011 года.

Согласно представленному в дело письму от 20 мая 2011 года N 13/01-6063 письмо с приложенным к нему соглашением о расторжении договора аренды было получено обществом с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" от 30 мая 2011 года (вх. N 234, т.1, л.д. 133).

Указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" соглашение от 16 мая 2011 года о расторжении договора аренды от 17 февраля 2009 года N 04.24.0078.09 не подписало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём прекращения или изменения правоотношения.

В настоящем деле истец просит расторгнуть договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) N 04.24.0078.09, заключенный между ним и ответчиком 17 февраля 2009 года.

Факт заключения указанного договора не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Оценив условия договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 17 февраля 2009 года N 04.24.0078.09 и принимая во внимание подписание сторонами приложений к нему суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав указанный договор, стороны тем самым заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, отношения по которому регламентированы параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора от 17 февраля 2009 года N 04.24.0078.09 арендные платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 1 апреля 2011 года N 267, от 18 апреля 2011 года N 329, от 20 июня 2011 года N 626, от 16 июня 2011 года N 584, от 15 июля 2011 года N 781 свидетельствуют о том, что арендная плата за аренду транспортных средств за январь 2011 года уплачена ответчиком 1 апреля 2011 года, арендная плата за февраль и март 2011 года уплачена 18 апреля 2011 года, арендная плата за апрель 2011 года уплачена 20 июня 2011 года, арендная плата за май 2011 года уплачена 16 июня 2011 года, арендная плата за июнь 2011 года уплачена 15 июля 2011 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных заключённым сторонами договором. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспорено.

В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В свою очередь пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с приведенными выше нормами для расторжения договора аренды необходимо как направление предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства, так и предложения о расторжении договора аренды по соглашению сторон, и отклоняет соответствующие доводы истца. Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора сторон.

Истцом представлено в материалы дела соглашение от 16 мая 2011 года о расторжении договора аренды от 17 февраля 2009 года N 04.24.0078.09, которое в своём тексте содержит указание на наличие у ответчика обязанности погасить задолженность по арендной плате перед истцом.

Соединение в одном документе предупреждения арендодателя о необходимости исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в разумный срок и предложения расторгнуть договор не противоречит действующему законодательству.

Более того, в соответствии с пояснениями истца, в настоящее время ответчик возвратил объекты аренды и фактически арендные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные истцом требования по существу и принял судебный акт об их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" ноября 2011 года по делу N А74-2790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан