Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 03АП-5631/11

г. Красноярск

18 января 2012 г.

Дело N А33-13608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

от заявителя (государственного предприятия Красноярского края "Медтехника") -Заботина Д.Н., представителя по доверенности от 29.11.2011;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Седовой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "МЕДТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2011 года по делу N А33-13608/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "МЕДТЕХНИКА" (ИНН 2466009637, ОГРН 1022402660092) (далее - ГПКК "МЕДТЕХНИКА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным его решения от 09.08.2011 N 310, 311.

Определением от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация г. Ачинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГПКК "МЕДТЕХНИКА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что заявка предприятия соответствовала требованиям законодательства; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о подаче заявки в письменной форме; доверенность не была предоставлена, так как в извещении нет требования предоставления документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявки; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что обжалуемое решение ограничило право предприятия на участие в торгах.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что нормы главы 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) определяют порядок особой процедуры торгов - проведение запроса котировок и являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и общим положениям Закона о размещении заказов, на которые сослался суд в принятом решении. Следовательно, в силу их специального характера, правила, установленные главой 4 Закона о размещении заказов, имеют приоритет перед общими нормами пункта 3 статьи 8 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган, администрация г. Ачинска в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация г. Ачинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 28.11.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации г. Ачинска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Администрацией г.Ачинска проведен запрос котировок N 0119300000111000263 на поставку медицинской аппаратуры для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинский родильный дом".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.07.2011 N 0119300000111000263-1 и приложения N 3 к нему "Сведения о решении комиссии" котировочная заявка предприятия была отклонена на основании пункта 3 статьи 8 Закона о размещении заказов, поскольку подписана заместителем генерального директора Рудневым И.А. без приложения доверенности, подтверждающей полномочия выступать от имени участника размещения заказа.

ГПКК "МЕДТЕХНИКА" 02.08.2011 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии уполномоченного органа - администрации г. Ачинска при проведении запроса котировок (извещение N 0119300000111000263) на поставку медицинской аппаратуры для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинский родильный дом", выразившихся в необоснованном отказе в допуске предприятия к участию в запросе котировок

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла решение от 09.08.2011 N 310,311, которым жалоба ГПКК "МЕДТЕХНИКА" признана необоснованной.

ГПКК "МЕДТЕХНИКА" оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что заявка предприятия соответствует требованиям статьи 44 Закона о размещении заказов.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участник размещения заказа в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов такая жалоба подается в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы ГПКК "МЕДТЕХНИКА" на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок.

Следовательно, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ГПКК "МЕДТЕХНИКА", не установлены, доводы о нарушении процедуры заявителем не приведены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение антимонопольного органа действующему законодательству не противоречит, права и законные интересы предприятия не нарушает.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В извещении о проведении запроса котировок в разделе "Условия и сроки подачи котировочных заявок" указано, что единая комиссия не рассматривает и отклоняет котировочную заявку, если она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в ней цена превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка подписывается лицом, имеющим право выступать от имени участника размещения заказа без доверенности, либо представителем участника размещения заказа, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Также в извещении о проведении запроса котировок содержится требование к котировочной заявке, поданной в электронной форме, согласно которым к котировочной заявке должен быть прикреплен файл с корневым сертификатом Удостоверяющего центра, выдавшего данную электронную цифровую подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о размещении заказов участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Следовательно, при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени участника размещения заказов.

Глава 4 Закона о размещении заказов, которой регулируется размещение заказа в форме запроса котировок, не содержит специальных норм, определяющих порядок подтверждения полномочий лица, подписавшего котировочную заявку, поэтому обязанность представления вместе с котировочной заявкой доверенности представителя, действующего от имени участника размещения заказа, установлена частью 3 статьи 8 общих положений Закона о размещении заказов и нормами гражданского законодательства.

Суд первой инстанции ошибочно признал, что предприятием заявка на участие в запросе котировок подана в письменной форме, поскольку из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.07.2011 N 0119300000111000263-1 следует, что котировочная заявка предприятием подана в электронной форме с приложением к ней сертификата открытого ключа на имя лица, подписавшего заявку.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, указанный документ подтверждает принадлежность подписи на котировочной заявке Рудневу И.А., но не является документом, подтверждающим полномочия на подписание котировочной заявки. Следовательно, подписание заявки в электронной форме не освобождает такое лицо от необходимости подтвердить наличие соответствующих полномочий на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что извещение о проведении запроса котировок содержит требование о необходимости подтверждения полномочий представителя на подписание заявки независимо от формы подачи такой заявки (письменной или электронной), требование о прикреплении файла с корневым сертификатом Удостоверяющего центра, выдавшего данную электронную цифровую подпись, относится только к заявкам, подаваемым в электронной форме, его соблюдение необходимо для подтверждения принадлежности подписи лицу, подписавшему электронный документ, и не устраняет обязанность подтвердить полномочия такого лица на представление интересов участника размещения заказов.

Котировочная заявка подписана представителем предприятия без приложения доверенности, подтверждающей его полномочия выступать от имени участника размещения заказа, поэтому не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок

Факт отсутствия соответствующей доверенности предприятием не оспаривается.

В силу статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку именно тем документам, которые представлены участником размещения заказа.

Таким образом, у котировочной комиссии не имелось оснований рассматривать заявку, подписанную заместителем генерального директора по коммерческим вопросам, не подтвердившего свои полномочия действовать от имени юридического лица представлением доверенности.

Предприятие не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает его права и законные интересы.

Апелляционной суд отклоняет указанный довод, так как законное решение антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы ГПКК "МЕДТЕХНИКА" на отказ котировочной комиссии в допуске к участию в запросе котировок заявки предприятия, не может нарушать его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ГПКК "МЕДТЕХНИКА" по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 08.11.2011 N 1961 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2011 года по делу N А33-13608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова