Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-6925/11

г. Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А38-2461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2011 по делу N А38-2461/2011, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739), к открытому акционерному обществу "Красногорский завод "Электродвигатель", п.Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл (ОГРН 1021200557740, ИНН 1203003778), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания", о взыскании долга по оплате электрической энергии,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Краева Т.П. по доверенности от 22.12.2011 N 116/11 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красногорский завод "Электродвигатель" (далее - ответчик, ОАО "КЗ "Электродвигатель") о взыскании 864 909 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в апреле 2011 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - арбитражным судом привлечено закрытое акционерное общество "Марийская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "Марийская энергосбытовая компания").

Решением от 13.10.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО "Мариэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на пункты 83, 84, 85 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, статьи 209, 218, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Мариэнергосбыт" считает неправомерным вывод суда о том, что в спорный период отпуск электрической энергии ответчику производило третье лицо - ЗАО "Марийская энергосбытовая компания". Истец пояснил, что ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", являясь энергосбытовой компанией, приобретает электроэнергию у ОАО "Мариэнергосбыт" на основании договора купли-продажи электрической энергии от 08.11.2010 N 1, однако в приложении N 2 сторонами не согласованы точки поставки потребителя - ОАО "Красногорский комбинат автофургонов", следовательно, у ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" не имеется правовых оснований на распоряжение электрической энергией для поставки ответчику.

По утверждению ОАО "Мариэнергосбыт", является противоречащим материалам дела вывод суда об оплате третьим лицом электрической энергии, поставленной ответчику в апреле 2011 года. Исполняя условие договора от 08.11.2010 N 1, ОАО "Мариэнергосбыт" с января 2011 года продает третьему лицу электрическую энергию в интересах потребителей, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору. Соответственно, в актах приемки-передачи истец указывал количество электроэнергии в соответствии с условиями договора. Таким образом, третьим лицом производилась оплата электроэнергии, поставленной по согласованным в приложении N 2 точкам поставки. Доказательств оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что направленный в адрес потребителя проект договора энергоснабжения ответчик не подписал, однако в спорный период продолжал потребление электрической энергии, поставляемой истцом. При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения должны рассматриваться как договорные, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу изложенного заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2012 был объявлен перерыв до 20.01.2012. После объявления перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "КЗ "Электродвигатель" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10, согласно условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять подачу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Настоящий договор заключен до 31.12.2008 и вступает в силу со дня его подписания. Пролонгация договора осуществляется в порядке, установленном Правилами (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору гарантирующий поставщик в апреле 2011 года осуществил передачу ответчику электрической энергии, для оплаты которой направил в его адрес расчетную ведомость и счет - фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты принятой электроэнергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. По сведениям истца на момент рассмотрения спора задолженность покупателя составила 864 909 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сослался на пункт 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и счел, что в связи с переходом с 01.04.2011 потребителя на обслуживание в иную энергосбытовую компанию у него отсутствует обязанность оплаты спорной денежной суммы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Абзацем 1 пункта 75 Правил N 530 предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 77 Правил N 530 установлена обязанность покупателя в соответствии с договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) уведомлять продавца о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации (организации, получившей статус гарантирующего поставщика) в письменной форме не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с иным продавцом электрической энергии. Покупатель, не уведомивший продавца о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации (организации, получившей статус гарантирующего поставщика), продолжает нести все предусмотренные договором обязательства.

Установление определенного срока на уведомление продавца о переходе на обслуживание к иной энергосбытовой организации обусловлено тем, что энергоснабжающим организациям до прекращения договора необходимо разрешить вопросы, связанные с предстоящим перераспределением освобождающейся электрической энергии, если в этом будет необходимость, ее реализацией в последующем периоде, заключением новых договоров с другими потребителями или внесением изменений в уже действующие с ними договоры.

Согласно пункту 5 Правил N 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

При заключении договора купли-продажи электрической энергии точка поставки в отношении покупателя, который самостоятельно решает вопрос о ее доставке, может определяться с учетом фактических возможностей гарантирующего поставщика поставить эту электроэнергию в заявленную покупателем точку.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Правил N 530 в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "КЗ "Электродвигатель" (потребитель) письмом от 14.03.2011 уведомило ОАО "Мариэнергосбыт" о расторжении с 01.04.2011 договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 10. Таким образом, покупателем не соблюден срок уведомления гарантирующего поставщика, предусмотренный пунктом 77 Правил N 530. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутый договор является пролонгированным и условия данного договора применяются к отношениям сторон на 2011 год.

При переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учетом положений настоящего пункта (пункт 83 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 84 Правил N 530 в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе:

а) наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки;

б) наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела Ч настоящего документа;

в) наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 настоящего документа.

Согласно пункту 85 Правил N 530 право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 настоящего документа договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю.

Лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, вправе требовать у энергосбытовой организации документы, подтверждающие наличие у нее права на распоряжение электрической энергией, а также обратиться за подтверждением наличия у нее этого права к сетевой организации, которая вправе запросить соответствующие сведения у организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка либо гарантирующего поставщика.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что при заключении договора энергоснабжения от 15.03.2011 N 15 ОАО "КЗ "Электродвигатель" выполнило требования пунктов 83-85 Правил N 530 и убедилось в заключении между ОАО "Мариэнергосбыт" и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" договора на покупку электрической энергии для последующей продажи ответчику.

Действительно, 08.11.2010 между ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии в точках поставки, согласованных в приложении N 2 и оплата покупателем электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором. Покупатель самостоятельно урегулирует договорные отношения с сетевой организацией обеспечивающей передачу электроэнергии (мощности). При этом покупатель приобретает электроэнергию (мощность) в целях перепродажи и действует в интересах конечных потребителей, перечисленных в приложении N 2 к настоящему договору (с учетом протокола урегулирования разногласий от 27.12.2010).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив положения указанного выше договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласовании сторонами условия договора в отношении точки поставки потребителя - ОАО "КЗ "Электродвигатель".

Документальных доказательств внесения сторонами каких-либо изменений в заключенный договор в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" не имелось правовых оснований на распоряжение электрической энергией, отпускаемой ОАО "КЗ "Электродвигатель" в порядке, предусмотренном пунктом 85 Правил N 530.

В силу вышеизложенного договор энергоснабжения от 15.03.2011 N 15, заключенный между ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" и ОАО "КЗ "Электродвигатель" является ничтожной сделкой, не влекущей в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий. Соответственно, ошибочным является вывод суда о прекращении невозможностью исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 10.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпущенной в апреле 2011 года электрической энергии суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела акта приемки-передачи от 30.04.2011 N 1001/4, свидетельствующего о факте приобретения у ОАО "Мариэнергосбыт" электрической энергии третьим лицом в интересах ответчика.

Оценив упомянутый акт приемки - передачи, суд апелляционной полагает, что из указанного документа достоверно определить, что третьим лицом в спорный период электроэнергия покупалась именно для последующей продажи ОАО "КЗ "Электродвигатель", не представляется возможным, поскольку указанный акт достоверной информации на этот счет не содержит.

Без достаточных правовых оснований суд принял и ссылку третьего лица на оплату истцу стоимости электроэнергии, якобы, поставленной ответчику, поскольку платежные поручения, имеющиеся в материалах дела и имеющие отношение к спорному периоду, в назначении платежа не индивидуализируют за кого из конечных потребителей произведена оплата.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не убедился должным образом в наличии у третьего лица права на распоряжение электроэнергией, а потому в силу приведенных выше норм права несет риск неблагоприятных последствий с этим связанных.

Факт надлежащего исполнения ОАО "Мариэнергосбыт" договорных обязательств по поставке в спорный период электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной электроэнергии, а также доказательств ее оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, в этой связи суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2011 вынесенным с нарушением пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2011 по делу N А38-2461/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, - удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красногорский завод "Электродвигатель", п.Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл, в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, 864 909 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2011 года, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 20 298 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1121 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2011 N 3193.

Копия платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова