Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-13484/11

г.Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А76-1102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнефор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2011 г. по делу N А76-1102/2011 (судья Костылев И.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Корнефор" - Калачкина С.Г. (доверенность б/н от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Челябгипромез" - Калачкина С.Г. (доверенность N 10-660 от 10.01.2012),

Администрация Златоустовского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корнефор" (далее - ответчик, ООО "Корнефор") о признании отсутствующим права собственности на сооружение: "тренировочное поле, назначение - физкультурно-спортивное, общая площадь 4800 кв.м., инвентарный номер 75:412:001:100205900, условный номер 75:412:001:100205900:011:2000, литер IVL", расположенное по адресу: г.Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д.28.

Определениями суда от 04.02.2011, 24.03.2011 и от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябгипромез", Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011 (резолютивная часть объявлена 14.11.2011) исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Корнефор" право собственности на сооружение: "тренировочное поле, назначение - физкультурно-спортивное, общая площадь 4800 кв.м., инвентарный номер 75:412:001:100205900, условный номер 75:412:001:100205900:011:2000, литер IVL", расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 28.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Корнефор" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно определил начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права на спорный объект с 08.04.2008 - с даты регистрации права ответчика на объект. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.11.2007 - со дня вручения ОАО "Челябгипромез" письма N 10-2824 от 01.11.2007.

Является необоснованным вывод суда о том, что заключением эксперта подтвержден факт отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества. Данное утверждение основано на недопустимом доказательстве - заключении N 10-44-2011-06 от 16.06.2011, составленным экспертом ООО "ТПК" Карташовой Л.И. Информация о наличии у эксперта практики работы в качестве инженера-строителя отсутствует. Экспертом не исследованы и не проанализированы качественные характеристики исследуемого объекта, составляющие основание самого тренировочного поля, все, что имеется ниже земляного покрова в соответствии со СНиП 111-10-75 "Правила производства и приемки работ. Открытые плоскостные спортивные сооружения".

Кроме того, судом не дана оценка понесенным ООО "Корнефор" расходам, связанным с оплатой в сумме 513 449, 46 руб. за пользование земельным участком для размещения тренировочного поля.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Корнефор" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу. Просит привлечь в качестве эксперта специалиста ООО "Независимый центр оценки собственности Дом 21" Понамарчука Сергея Дмитриевича или специалиста ООО "Дом оценки" Санталову Галину Емельяновну.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания ст. 82 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В данном случае закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы с наличием одного из вышеуказанных оснований: возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, заключение эксперта по настоящему делу от 02.06.2011 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод эксперта являются однозначным, не носит вероятностного характера. Таким образом, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта по настоящему делу.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Представитель ОАО "Челябгипромез" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Златоустовского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости: сооружение - тренировочное поле общей площадью 4800 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. К.Маркса, д.28, возникло у ОАО "Челябгипромез" на основании договора купли-продажи от 22.12.2006 N 1/06, в результате участия в торгах по продаже арестованного имущества и признания победителем торгов.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24 т.1).

15.02.2008 ООО "Корнефор" на основании договора купли-продажи N 10-634 приобрело у ОАО "Челябгипромез" сооружение - тренировочное поле, общей площадью 4800 кв.м с кадастровым номером 75:412:001:100205900:0011:20000, сооружение - лестницу, общей площадью 60,5 кв.м с кадастровым номером 74:25:0410804:0002:003863:1000.

08.04.2008 Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Челябинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО "Корнефор" на сооружение - тренировочное поле, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Им. К.Маркса, д.28.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности является отсутствующим, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемой ситуации, заключением эксперта подтвержден факт отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Факт регистрации права собственности ООО "Корнефор" на спорный объект порождает право истца на выкуп земельного участка, на котором расположен спорный объект. Администрация как муниципальный орган, призвана упорядочить землепользование и отвечает за возможное нарушение прав иных землепользователей. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть затрагивают публичные интересы, что позволяет истцу обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статьи 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующий процессуальный порядок (исковой, административный, особый порядок судопроизводства) его реализации.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Неверно избранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером является сформированным, сведений о правообладателе данного земельного участка не имеется.

Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок не разграничено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация уполномочена распоряжаться спорным земельным участком.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Определением суда от 30.05.2011 назначена экспертиза по вопросу о соответствии сооружения требованиям, предъявляемым к объекту недвижимого имущества.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Обладает ли признаками недвижимого имущества как сооружение объект: "тренировочное поле, назначение - физкультурно-спортивное, общая площадь 4800 кв.м., инвентарный номер 75:412:001:100205900, литер IVL", расположенный по адресу г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 28, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 74:25:03 021 17:0012, общей площадью 6854 кв.м., расположенном по адресу г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 28.

В соответствии с заключением эксперта от 02.06.2011 (т.2 л.д.12-39) объект: "тренировочное поле, назначение - физкультурно-спортивное, общая площадь 4800 кв.м., инвентарный номер 75:412:001:100205900, литер IVL", расположенный по адресу г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 28, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 74:25:03 021 17:0012, общей площадью 6854 кв.м., расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 28 не обладает признаками недвижимого имущества как сооружение и должно квалифицироваться как земельный участок.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, заключением эксперта подтвержден факт отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно определил начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права на спорный объект с 08.04.2008, несостоятелен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

Истцом заявлено исковое требование об оспаривании зарегистрированного права ООО "Корнефор" на спорный объект, которое зарегистрировано 08.04.2008.

Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями 31.01.2011, следовательно, срок исковой давности по иску об оспаривании права ООО "Корнефор" на спорный объект, по состоянию на дату обращения истца в суд не истек.

Ссылка подателя на то обстоятельство, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.11.2007 со дня вручения ОАО "Челябгипромез" письма N 10-2824 от 01.11.2007, несостоятельна.

В письме ОАО "Челябгипромез" N 10-2824 от 01.11.2007, адресованном МУ КУИЗГО просит заключить соглашение о пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Златоуст, ул. им. К.Маркса, 28.

Между тем, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 08.04.2008, т.е. со дня, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права именно ответчиком, а не третьим лицом. Исковых требований к ОАО "Челябгипромез", вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 N 1/06 связанного с наличием зарегистрированного права собственности на спорный объект истцом не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда по делу основаны на недопустимом доказательстве - заключении N 10-44-2011-06 от 16.06.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, определением суда от 30.05.2011 назначена экспертиза по вопросу о соответствии сооружения требованиям, предъявляемым к объекту недвижимого имущества.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Обладает ли признаками недвижимого имущества как сооружение объект: "тренировочное поле, назначение - физкультурно-спортивное, общая площадь 4800 кв.м., инвентарный номер 75:412:001:100205900, литер IVL", расположенный по адресу г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 28, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 74:25:03 021 17:0012, общей площадью 6854 кв.м., расположенном по адресу г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 28.

В соответствии с заключением эксперта от 02.06.2011 (т.2 л.д.12-39) объект: "тренировочное поле, назначение - физкультурно-спортивное, общая площадь 4800 кв.м., инвентарный номер 75:412:001:100205900, литер IVL", расположенный по адресу г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 28, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 74:25:03 021 17:0012, общей площадью 6854 кв.м., расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 28 не обладает признаками недвижимого имущества как сооружение и должно квалифицироваться как земельный участок.

Материалами дела подтверждается наличие у эксперта - Карташовой Л.И. диплома о высшем образовании по специальности экономика и организация строительства; диплома о профессиональной переподготовке по специализации - "оценка стоимости предприятий (бизнеса); удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации по программе ценообразование и сметная деятельность в строительстве и присвоении квалификации менеджер в строительстве; диплома о профессиональной переподготовке по программе "судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков"; удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе подготовки судебных экспертов; удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по специализации "Ценообразование в строительстве и сметное дело".

В материалах дела имеется выписка из реестра Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь" на 30.03.2009 о том, что Карташова Л.И. является членом данного Некоммерческого партнерства.

В соответствии с сертификатом соответствия N 000512 Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", Карташова Л.И. является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки. Данный сертификат действителен по 19.10.2012.

Заключение экспертизы по настоящему делу выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "Корнефор" понес расходы, связанные с оплатой в сумме 513 449, 46 руб. за пользование земельным участком для размещения тренировочного поля, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2011 г. по делу N А76-1102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнефор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина