Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 03АП-5388/11

г. Красноярск

23 января 2012 г.

Дело N А33-12212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Хорошева И.А. по доверенности от 18.07.2011,

ответчика - Молоткова С.Д. по доверенности от 22.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2011 года по делу N А33-12212/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Финанс" (ОГРН 1082468008644) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" (ОГРН 1062411006745) о взыскании 3 336 516 рублей суммы займа по договору N 1 от 17.02.2011, 834 129 рублей процентов, 470 448,7 рублей пени; 874 265 рублей суммы займа по договору N 2 от 17.02.2011, 218 566,25 рублей процентов, 123 271,20 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Финанс" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" (заемщик) заключен договор процентного займа от 17.02.2011 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 336 516 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.2 договора заем перечисляется займодавцем по следующим платежным реквизитам: получатель: общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса", назначение платежа: "Оплата задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2009 года по делу N А33-9008/2009 за ООО "Промстрой плюс". Оплата по договору процентного займа N 1 от 17 февраля 2011 года".

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 18 мая 2011 года.

По условиям пункта 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов на сумму займа в срок, определенный в п. 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Финанс" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" (заемщик) заключен договор процентного займа от 17.02.2011 N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 874 265 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.2 договора заем перечисляется займодавцем по следующим платежным реквизитам: получатель: общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса", назначение платежа: "Оплата задолженности по претензии от 17 февраля 2011 года (договор процентного займа N б/н от 11 ноября 2008 года) за ООО "Промстрой плюс". Оплата по договору процентного займа N2 от 17 февраля 2011 года".

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 18 мая 2011 года.

По условиям пункта 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов на сумму займа в срок, определенный в п. 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанных договоров истец перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" суммы займа, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2011 N 1 на сумму 3 336 516 рублей, N 2 на сумму 874 265 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2011 с требованием оплатить задолженность по договорам займа от 17.02.2011 N 1, N 2.

Поскольку задолженность по договорам займа ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также пени за просрочку возврата сумм займа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров процентного займа, доказанного факта перечисления заемных средств ответчику, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, а также процентов за пользование займом.

Ответчик решение суда в части взыскания 4 210 781 рублей долга по договорам займа, а также 1 052 695,25 рублей процентов за пользование займами, не оспаривает.

Ответчик не согласен с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 593 719,9 рублей, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалованной части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 17.02.2011 N 1, N 2.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 18 мая 2011 года.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

По условиям пунктов 2.3 договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт перечисления истцом ответчику суммы займа.

Также ответчиком не оспаривается, что суммы займа по обоим договорам, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.2 договоров займа установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов на сумму займа в срок, определенный в п. 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа, истец на основании пунктов 3.2 договоров начислил пеню за период с 19.05.2011 по 19.07.2011 в размере 470 448,70 рублей по договору от 17.02.2011 N 1, в размере 123 271,20 рублей по договору от 17.02.2011 N 2.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договорам займа. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан венным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 593 719,9 рублей заявлено правомерно.

Поскольку доказательств оплаты неустойки в размере 593 719,9 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованное сторонами в пунктах 3.2 договоров от 17.02.2011 N 1, N 2 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истец рассчитал неустойку из расчета 0,2% в день, что составляет около 72 % годовых.

Указанный процент неустойки превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит примерно в два раза, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договорам от 17.02.2011 N 1, N 2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2011 года по делу N А33-12212/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова