Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-7800/11

г. Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А44-2804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эльоил" Черенова К.А. по доверенности от 08.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльоил" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по делу N А44-2804/2011 (судья Киселева М.С.),

установил

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльоил" (далее - Общество) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 568 231 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137 и пени по договору в размере 18 867 руб. 06 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по названному договору аренды в сумме 193 507 руб. 20 коп., пени в размере 18 867 руб. 06 коп., договор аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137 расторгнут, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Комитета от иска.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального и материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137 и принять по делу новый судебный акт, которым оставить данное требование без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды и оставить данное требование без рассмотрения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка от 20.08.2008 N 137. Сторонами определен срок действия договора - с 01.08.2004 по 31.07.2053.

В соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 08.06.2009 N 183 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

По акту приема-передачи от 20.08.2008 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование лесной участок.

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2008 за N 53-53-09/027/2008-026.

В связи с наличием задолженности Общества по уплате арендной платы Комитет 03 марта 2011 года направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2011 N 71, в которой предложил Обществу в срок до 15.04.2011 уплатить задолженность по арендной плате и пени по договору аренды, а также подписать соглашение о расторжении договора аренды от 03.03.2011, приложив к письму проект указанного соглашения (листы дела 46 - 58).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 25 спорного договора аренды также предусмотрена возможность его расторжения при неуплате (частичной уплате) или просрочки арендатором оплаты арендной платы в установленные договором сроки в течение двух сроков.

Установив наличие просрочки ответчиком уплаты арендной платы по договору в течение четырех сроков оплаты (третий и четвертый кварталы 2010 года, первый и второй кварталы 2011 года) суд первой инстанции пришел к верному, подтвержденному материалами дела выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора аренды.

Аргументы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что Обществом не была получена отправленная Комитетом претензия от 03.03.2011, отклоняются как основанные на неверном толковании положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае претензия с требованием об уплате арендной платы в разумный срок (свыше одного месяца) и соглашение о расторжении договора своевременно отправлены Комитетом по всем известным адресам Общества, следовательно, истцом в данном случае приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения, поэтому претензионный порядок истцом соблюден.

Вопреки доводам Общества, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по делу N А44-2804/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльоил" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева