Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-12300/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-17178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Салон Апрель": директор Левшук Вера Валерьевна, паспорт,

от Административной комиссии: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Хостинского района г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу N А32-17178/2011, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салон Апрель"

к Административной комиссии Хостинского района г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салон Апрель" (далее - ООО "Салон Апрель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Хостинского района г. Сочи (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 N 11/0104 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе комиссия просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. В жалобе указано, что обществом допущено самовольное изменение объекта благоустройства - тротуара.

В судебное заседание не явились представители Административной комиссии Хостинского района г. Сочи, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Административной комиссии Хостинского района г. Сочи.

Представитель ООО "Салон Апрель" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 ведущим специалистом отдела благоустройства и санитарного контроля Администрации Хостинского района города Сочи в отношении ООО "Салон Апрель" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В протоколе указано, что ООО "Салон Апрель" самовольно, без разрешительных документов, разместило рекламоноситель на объекте благоустройства по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект (в районе остановки санатория "Орджоникидзе").

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Салон Апрель".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией Администрации Хостинского района города Сочи вынесено постановление от 02.03.2011 N 11/0104 о привлечении ООО "Салон Апрель" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Салон Апрель" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц - четырех тысяч рублей, на юридических лиц -двадцати тысяч рублей.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ администрацией протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "Салон Апрель". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, позволявшего обществу обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

ООО "Салон Апрель" также отрицает факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего извещения общества о времени и места рассмотрения дела в материалах дела также отсутствуют.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что в материалах административного дела, копия которого была направлена в арбитражный суд, имеется доказательство надлежащего извещения законного представителя ООО "Салон Апрель". При этом заявителем жалобы не указано, какой именно документ является доказательством извещения представителя общества о времени и месте составления протокола.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на листе дела 44 приобщена копия уведомления о составлении протокола от 24.01.2011 N 10/00078 (л.д. 44 том 1). На уведомлении отсутствуют какие-либо отметки об его вручении законному представителю общества, либо сотруднику общества, либо сведения о направлении уведомления по почте.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель организации) было извещено о времени и месте составления протокола.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя ООО "Салон Апрель" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное администрацией процессуальное нарушение в виде составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих последствий отсутствует.

Таким образом, допущенное администрацией нарушение влечет незаконность постановления о привлечении ООО "Салон Апрель" к административной ответственности и его отмену.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что администрация не доказала наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Пунктом 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за самовольное размещение рекламных и информационных материалов на объектах благоустройства.

Из материалов дела следует, что общество разместило рекламные (информационные) сведения на принадлежащей обществу на праве собственности рекламной тумбе (рекламоноситель), место размещения которой согласованы с Комитетом Архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи, а не на объекте благоустройства населенного пункта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от характера размещенной обществом информации (рекламного, информационного, агитационного), административным органом не доказано событие административного правонарушения.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что обществом допущено самовольное изменение объекта благоустройства - тротуара.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано ранее, расположение рекламоносителя - тумбы по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект (в районе остановки санатория "Орджоникидзе") было согласовано Администрацией г. Сочи.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у административной комиссии Администрации Хостинского района города Сочи отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Салон Апрель" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в связи с чем постановление подлежит отмене.

Основания для отмены решения суда от 12.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 года по делу N А32-17178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев