Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14374/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-11024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Управления капитального строительства администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Тоннельный отряд N 44": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой"): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-11024/2011

по иску Управления капитального строительства администрации г. Сочи

к ответчику открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44"

при участии третьего лица Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой")

о взыскании неустойки

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" (далее - ОАО "Тоннельный отряд N 44", общество, ответчик) при участии третьего лица Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой") о взыскании неустойки в размере 8 443 051, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2011 года Управлению капитального строительства администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление капитального строительства администрации г. Сочи обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ, по состоянию на 30.03.2011 г.. работы по договору полностью не выполнены, просрочка составляет 162 дня.

Управление капитального строительства администрации г. Сочи, ОАО "Тоннельный отряд N 44" и "ГК Олимпстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От "ГК Олимпстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя "ГК Олимпстрой".

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2010 года между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик), ОАО "Тоннельный отряд N 44" (подрядчик) и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитиюгорода Сочи как горноклиматического курорта - ГК "Олимпстрой" (плательщик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 03-11/3-2212, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте: "Автомобильная дорога по ул. Авиационной (вынос существующего водовода, ремонтные работы)" (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязался принять результат выполненных работ после согласования с плательщиком, а плательщик - оплатить обусловленную договором цены.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет 193 028 121 руб.

Приложением N 1 к договору распределена договорная цена и график объемов финансирования.

Сроки и порядок выполнения работ закреплены сторонами в пункте 4 договора и графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) и составили: начало работ - 01.09.2010 г.., окончание работ - 20.10.2010 г..

В приложениях N 3 и N 8 определены список субподрядчиков и техническое задание на выполнение работ по объекту с разработкой рабочей документацией.

Платежными поручениями N 8526 от 23.06.2010 г.., N 71 от 17.01.2011 г.., N 1085 от 25.02.2011 г.., N 2004 от 07.04.2011 г.. третьим лицом ответчику в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 137 255 971 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что обществом по состоянию на 30.03.2011 г.. работы полностью не выполнены, управление на основании п. 14.4 договора обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как уже было указано, сроки и порядок выполнения работ закреплены сторонами в пункте 4 договора и графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) и составили: начало работ - 01.09.2010 г.., окончание работ - 20.10.2010 г..

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что заказчиком в нарушение условий контракта не была утверждена и в полном объеме не была передана обществу в установленном порядке строительная площадка и рабочая документация на строительство.

В связи с проведением специальных проездов и неоднократным проведением литерных мероприятий службами авиационной безопасности ответчик на строительную площадку смог зайти только после получения согласования ОГИБДД УВД г. Сочи в конце октября 2010 года с условием проведения работ только в ночное время с 23:00 до 06:00. Схема организации дорожного движения на время производства работ была согласована ОГИБДД УВД г. Сочи 22.09.2010 г.., что подтверждается письмом N 43/9-2140 от 22.09.2010 г.., полученным ответчиком 19.10.2010 г..

Таким образом, на момент предоставления строительной площадки срок выполнения работ по договору истек.

При детальном изучении дороги выявились несовпадения следующих объемов работ: ширина дороги сужалась до 3,5 м., в то время как по дефектной ведомости и укрупненной ведомости объемов работ объемы были посчитаны на ширину 7,0 м, объем лотков был сильно завышен.

В период подготовки и проведения ежегодного экономического инвестиционного форума в г. Сочи в сентябре 2010 г.. работы неоднократно приостанавливались УВД г. Сочи без причин и письменных уведомлений.

О выявленных несоответствиях и приостановках работ ответчик неоднократно сообщал истцу.

14.10.2010 г.. на рабочем совещании, проведенном в администрации г. Сочи, с участием представителей Управления капитального строительства администрации г. Сочи и ОАО "Тоннельный отряд N 44" было принято решение продлить сроки выполнения работ: по ремонту дорожного покрытия до 31.01.2011 г.., по выносу водоводов - до 31.05.2011 г.. Заказчику и подрядчику рекомендовано заключить дополнительное соглашение к договору подряда N 03-11/3-2212 от 20.08.2010 г.. об изменении сроков выполнения работ.

Изложенное отражено в протоколе рабочего совещания от 14.10.2010 г.., утвержденном начальником управления капитального строительства администрации г. Сочи Тереховым П.А.

Как установлено судом первой инстанции, для проведения работ по договору N 03-11/3-2212 от 20.08.2010 г.. ОАО "Тоннельный отряд N 44" 10.09.2010 г.. заключило с ООО "Стройкапитал" договор субподряда N ОКК/С/10/91 на выполнение работ по объекту "Автомобильная дорога по ул. Авиационной (вынос существующего водовода и ремонтные работы)".

Из письма ООО "Стройкапитал" N 10/334 от 02.12.2010 г.. следует, что без объяснения причин службой авиационной безопасности (САБ) работы были приостановлены на период с 19 по 22 ноября 2010 года и с 01 по 08 декабря 2010 года.

Согласно письму ООО "Стройкапитал" N 11/119 от 25.03.2011 г.. в период с 22.03.2011 г.. по 31.03.2011 г.. работы были приостановлены в связи с заводнением территории аэропорта, в подтверждение чего представлен акт N1, подписанный комиссией в составе работников ООО "Стройкапитал" и ведущего специалиста МУ "Горстройзаказчик".

22.07.2011 дополнительным соглашением N 1 срок окончания работ был продлен до 15.06.2011 г.. (вынос водоводов).

Соглашение от 22.07.2011 г.. подписано всеми участниками договора N 03-11/3-2212 от 20.08.2010 г.. с приложениями, регулирующими объемы распределения договорной цены и графиком объемов финансирования, графиком выполнения работ, списком субподрядчиков, перечнем материалов, техническим заданием.

22.07.2011 г.. стороны подписали итоговый акт о приемке выполненных работ, согласно которому ремонтные работы осуществлены в согласованные сроки: начало работ - 01.09.2010 г.., окончание работ - 15.06.2011 г.. Стоимость работ по итоговому акту составила 170 213 578 руб. 39 коп.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ по договору и дополнительному соглашению N 1 от 22.07.2011 г.. заказчик и плательщик при приемке работ не заявили.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору N 03-11/3-2212 от 20.08.2010 г.. подтвержден материалами дела. Дата окончания работ сторонами согласована в дополнительном соглашении N 1 от 22.07.2011 г.. и соответствует дате окончания работ, установленной сторонами при подписании итогового акта о приемке выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ, по состоянию на 30.03.2011 г.. работы по договору полностью не выполнены, просрочка составляет 162 дня, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-11024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова