Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35254/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-66375/11-159-543

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года

по делу N А40-66375/11-159-543, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ООО "ЛЮЦИЯ АГ"

к ООО Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс"

третье лицо: ГУ города Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО"

о взыскании 3 703 464 руб.01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеканова М.Ю. - дов. от 10.01.2012

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЮЦИЯ АГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс", третье лицо: ГУ города Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика ЮВАО", о взыскании с ответчика 3 703 464 руб. 01 коп. задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.10.2011 суд взыскал с ООО Дорожно-Эксплуатационный комплекс "Сервис-Плюс" в пользу ООО "ЛЮЦИЯ АГ" 3 703 464 руб. 01 коп. задолженности, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом были представлены акты выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены ответчику путевые листы автотранспорта, производившие вывоз снега, реестр учета транспортировки снега самосвалами по установленной форме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, дела 10 декабря 2010 года между ООО Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс" в качестве Генподрядчика, и ООО "ЛЮЦИЯ АГ", в качестве Субподрядчика, был заключен договор субподряда N 08.

В пункте 1.3 Договора указано, что Договор заключен в соответствии с Государственным контрактом N 67 от 29 января 2010 года, заключенным с Государственным учреждением города Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Юго-Восточного административного округа".

Согласно пункту 1.1 Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по уборке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы общей площадью: 345 537 кв. м. в соответствии с Титульным списком объектов дорожного хозяйства, обслуживаемых по настоящему Договору (Приложение N 1).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 2.4 Договора, оплата работ производится Генподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ, составленных на основании расценок, утвержденных Департаментом экономической политики и развития города Москвы и действующих на момент проведения расчетов. На момент составления актов выполненных работ, действовало Распоряжение Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 29 декабря 2008 года N 61-Р "Об утверждении предельных расценок на работы по комплексному содержанию городских территорий в зимний период, техническую эксплуатацию накопительных баз, пунктов заправки для жидких противогололедных реагентов и баз хранения твердых противогололедных реагентов".

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ: Акт N 01 приемки выполненных работ по отгрузке и транспортировке снега на сумму 1 691 639,76 рублей; Акт N 1 (12) приемки работ в соответствии с титульным списком и расценками по техническому содержанию городских территорий в зимний период на сумму 83 021,32 рублей; Акт 1 (12) приемки работ в соответствии с титульным списком и расценками по уборке городских территорий в зимний период на сумму 1 928 802,93 рублей.

Указанные акты вместе со счетами и счетами-фактурами были переданы ответчику 31 декабря 2010 года. Ответчик не представил возражений на составленные акты, однако и не подписал их.

24 февраля 2011 года истец повторно направил пакет документов по выполненным работам ответчику.

Однако акты ответчиком подписаны не были.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ Генподрядчик и Субподрядчик в трехдневный срок составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ, выполненные работы оплачены не были. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляет 3 703 464 руб. 01 коп.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств нарушения истцом обязательств по настоящему Договору.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод третьего лица о том, что работы по государственному контракту ответчику были оплачены в полном объеме.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 000 рублей расходов на представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

28 марта 2011 года истец, в качестве Заказчика, заключил с ООО Юридическая фирма "Практик", в качестве Исполнителя, договор возмездного оказания юридических услуг N 15, в соответствии с которым Исполнитель подготовил настоящее исковое заявление к ответчику и должен представлять интересы ответчика в Арбитражном суде г. Москвы. В соответствии с п. 3.1. договора истец уплатил Исполнителю сумму в размере 37.000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца в размере 20 000 руб. с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом того, что в информационно-правовых базах имеется обширная практика по рассмотрению дел данной категории.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд первой инстанции посчитал заявленный размер судебных расходов чрезмерным и уменьшил взыскиваемую сумму, что отвечает критерию разумности понесенных расходов. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом были представлены акты выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное обстоятельства, в частности, выполнение истцом работ по договору, передачу ответчику и получение последним актов приемки работ, а также отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены ответчику путевые листы автотранспорта, производившие вывоз снега, реестр учета транспортировки снега самосвалами по установленной форме, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно вышеуказанному пункту 2.4 Договора, оплата работ производится Генподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ. Такие документы истцом представлены.

Кроме того, истцом указанные заявителем жалобы документы направлены ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовой квитанцией и описью документов (подлинники документов представлены на обозрение апелляционного суда).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-66375/11-159-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова