Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21230/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А26-5390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21230/2011) Индивидуального предпринимателя Бумар Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2011 г.. по делу N А26-5390/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования " Суоярвский район"

к И.П. Бумар О.А.

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Суоярвский район" (ОГРН 1021001061839, место нахождения: Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Шельшакова, 6), (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Бумар Ольге Анатольевне (ОГРНИП 305100116000041), (далее - Предприниматель) о взыскании 24 192 руб. 00 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 480 кв.м с КН 10:16:020113:74, расположенным по адресному ориентиру: Республика Карелия, Суоярвский район, п. Поросозеро, ул. Лермонтава, д. 22а, за период с 01.01.2010 г.. по 31.07.2010 г.. и 537 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.10.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении. По мнению подателя жалобы, Администрация не доказала факт использования Предпринимателем спорного земельного участка до момента формирования и постановки его на государственный кадастровый учет (22.06.2010 г..). Предприниматель полагает, что до момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет размер основного долга подлежит расчету исходя их площади фактически занимаемого земельного участка под объектом недвижимого имущества, которая составляет 168,63 кв.м.

Кроме того, ответчик указал на необоснованное завышение суммы арендной платы, поскольку Администрация не представила рыночной оценки аренды земельного участка и экономического обоснования повышающих коэффициентов ставки.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.07.2010 г.. между Администрацией (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор N 268 купли-продажи земельного участка общей площадью 480 кв.м, с кадастровым номером 10:16:020113:74, находящегося на землях населенного пункта по адресному ориентиру: Республика Карелия, Суоярвский район, п. Поросозеро, ул. Лермонтова, 22а, и используемого для расположения здания магазина.

Указанное здание магазина принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 10АБ N 066065 от 11.10.2005 г..

На основании п. 7.4 договора купли - продажи Предприниматель обязалась произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме 24 192 руб. 00 коп. за период с 01.01.2010 г.. по 31.07.2010 г..

Письмом от 17.03.2011 г.. N 1332 Администрация предложила Предпринимателю в добровольном порядке оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 24 192 руб. 00 коп., которое получено ответчиком 21.04.2011 г.. (л.д. 11, стр. 2).

Администрация, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности, предусмотренной п. 7.4 договора купли - продажи, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешенному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор купли - продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории Суоярвского района Республики Карелия от 30.07.2010 г.. N 268, в том числе, содержит обязательство Предпринимателя, возникшее из неосновательного обогащения ввиду использования ответчиком земельного участка без договора.

Судом первой инстанции тщательным образом исследован вопрос расчета суммы неосновательного обогащения, указанной в п. 7.4 договора купли-продажи, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь оценивается с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

При составлении кадастрового паспорта было определено фактическое пользование земельным участком под объектом недвижимости в размере, обеспечивающим использование и эксплуатацию здания.

Поскольку Предприниматель не исполнила обязательство по оплате фактического пользования спорным земельным участком, предусмотренное п. 7.4 договора купли - продажи, иск на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При этом как правильно указал суд в решении оснований для признания условий, согласованных п. 7.4. договора, не имеется. Предприниматель в установленном порядке договор купли - продажи, в части включения в него п. 7.4 не оспорила. Договор, заключенный Предпринимателем добровольно, не противоречит положениям действующего законодательства.

Требования Администрации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ также правомерно удовлетворено судом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исполнения принятых на себя обязательств. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2011 г.. по делу N А26-5390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова