Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2012 г. N 12АП-10021/11

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А12-18418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2012.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" ноября 2011 года по делу N А12-18418/2011 (судья И.В.Кулик),

по заявлению Администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области,

к УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ГУ МЧС России по Волгоградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 165/267367 от 29.09.2011 г.., вынесенного заместителем государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору - заместителем начальника УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Скорик С.В., о привлечении Администрации городского округа -город Михайловка Волгоградской области к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года заявленные требования администрации удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции ГУ МЧС России по Волгоградской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что на основании распоряжения о проведении плановой проверки от 17.08.2011 г. N 56 УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена плановая проверка Администрации на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Срок проведения проверки установлен с 06.09.2011 г.. по 26.09.2011 г.. Проведение проверки поручено уполномоченным лицам (т.1.л.д.38).

Проверкой установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте от 26.09.2011 г.. N 56. Акт проверки получен Администрацией

26.09.2011 г..

По результатам проверки Администрации выдано Предписание N 56/1/1 от 26.09.2011 г.., а также составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 г.. N 267367 от 20.09.2011 г.. в присутствии представителя администрации.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 165/267367 от 29.09.2011 г.. Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя заявителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения администрации к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции указал на то, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, факт его совершения и вина Администрации в нарушении п.п.21, 32 ППБ 01-03, требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности.

Суд указал, что Акт проверки N 56 от 26.09.2011 г. не может быть принят и в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как он не относится к таковым в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически составлен в отсутствии понятых и позже указанной в протоколе даты выявления административного правонарушения - 08.09.2011 г.. в 14 часов 30 минут, так и даты составления самого протокола об административном правонарушении - 20.09.2011 г..

Коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

В данном случае указанный акт является документом, который зафиксировал факт совершения администрацией нарушений законодательства по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий принимать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся, в том числе осмотр помещений, изъятие вещей и документов.

Из чего следует, что в обязанность административному органу не вменяется фиксация нарушения закона только лишь протоколом осмотра помещений, при проведении проверки, если не имеется возможности составить сразу протокол, то в качестве фиксации, а также констатации нарушения может служить акт проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Администрации составлен 20.09.2011 г.. Из протокола следует, что 08.09.2011 г.. в 14 часов 30 минут в ходе проведения планового мероприятия по контролю, государственным инспектором ГУ МЧС по Волгоградской области установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в пределах противопожарных разрывов, на участках, прилегающих к жилым домам не очищена от сухой травы и горючего мусора (г. Михайловка, ул. Московская N 39, ул. Мелиораторов, ул. Коммуны д.1, ул. Речная), чем нарушен п.21 ППБ 01-03; на территории городского округа -г. Михайловка устроена несанкционированная свалка горючих отходов (в районе нового кладбища п. Себрово), чем нарушен п.32 ППБ 01-03.

В рамках проводимой проверки административным органом были обнаружены нарушения установленного законодательства, в связи с чем, нарушения зафиксированы в акте, и позже составлен протокол об административном правонарушении.

В основание протокола легли установленные обстоятельства в ходе проведении проверки и зафиксированные в акте.

В данном акте указано на конкретное событие административного правонарушения, а также ссылки на нормы которые были нарушены.

В связи с этим суд первой инстанции не мог ссылаться на необходимость фиксации нарушения только посредством составления протокола осмотра.

Материалами административного дела установлено, что Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом представлены доказательства совершения администрацией административного правонарушения.

Как установлено коллегией, протокол об административном правонарушении, постановление полностью отражают обстоятельства правонарушения, выявленные при проверке, событие административного правонарушения описано должным образом и конкретизировано, указано в связи с чем, и какие нормы права были нарушены.

Так же в качестве основания для принятия незаконным постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции указал на то, что не доказан факт того, что ответственность за вменяемые правонарушения несет именно администрация.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что сотрудниками администрации неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении физических лиц и организаций, сбрасывающих отходы в неустановленном месте, что подтверждается материалами дела (т.1.л.д.25-30).

Из чего следует, что на администрацию возложены обязанности по соблюдению порядка на территориях населенных пунктов по благоустройству, а также соблюдению санитарного содержания территорий района.

В связи, с чем можно сделать обоснованный вывод о том, что результате бездействия администрации было допущено образование свалки на территории городского округа г. Михайловка.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у администрации, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, сделал неправильные выводы из фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" ноября 2011 года по делу N А12-18418/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 165/267367 от 29.09.2011 г.., вынесенного заместителем государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору - заместителем начальника УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Скорик С.В., о привлечении Администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской