Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-10474/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-19492/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Галустян Г.Ю., по доверенности от 12.12.2011 г..: Сапочник Т.М., по доверенности от 12.12.2011 г..,

от ответчика: Дашенков В.П., по доверенности N 24/11 от 24.11.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-19492/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к НП "Набережное" о взыскании задолженности в сумме 4 773 169, 36 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 124 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Некоммерческому партнерству "Набережное" о взыскании задолженности в сумме 4 773 169,36 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 124 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 3-4, т. 2, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года (т.3, л.д. 14-16) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 19-23). По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции при разрешении спора неправильно были применены нормы материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 г.. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований (т.1, л.д. 3-4) истец ссылается на то обстоятельство, что им в пользу ответчика в соответствии с договором энергоснабжения N 90185710 от 04.03.2008 в период с 01.05.2010 г.. по 28.02.2011 г.. была отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 4 773 169,36 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленной электроэнергии, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 14-16), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения N 90185710 от 04.03.2008 прекратил свое действие и не может быть применен к отношениям сторон в оспариваемый период времени.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он противоречит выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 г.. по делу N А41-26948/10, а также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 г.. и Постановлении ФАС Московского округа от 24.11.2011 г.. по тому же делу (т. 2, л.д. 1-11, 33-35) при рассмотрении спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2008 по 30.04.2010.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильный по существу вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 04.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 90185710, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком (абонентом) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т.1, л.д. 7-13).

Сторонами спора согласованы: точки поставки электрической энергии, а также источники энергоснабжения, энергопринимающее оборудование и средства коммерческого учета электроэнергии и мощности (т.1, л.д. 8, 15-19).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены: расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в период с 01.05.2010 г.. по 28.02.2011 г.. на сумму 4 773 169 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 128-129), счета (т. 1, л.д. 56-75), счета-фактуры (т. 1, л.д. 24-33).

Исследовав указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическое потребление ответчиком - НП "Набережное" электрической энергии от Подольского МРО ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 01.05.2010 г.. по 28.02.2011 г.. на сумму 4 773 169,36 рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Приложения N 13 к договору энергоснабжения N90185710 от 04.03.2008 (т.1, л.д. 23) абонент обязан оплатить в срок до 10 числа расчетного месяца стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) определенную в соответствии с Приложением N12 к договору. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонетов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N12 к договору.

Согласно п. 6.1 договора договорные величины продаваемой ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) абоненту электроэнергии в календарном году устанавливаются Приложением 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Договорные величины согласовываются сторонами на основании заявки на договорной объем электроэнергии. В случае не поступления заявки в МЭС в установленный срок МЭС имеет право в одностороннем порядке установить договорные величины в объеме величин предыдущего года.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что сторонами на 2010-2011 гг. не был согласован договорный объем поставляемой электрической энергии.

В силу п. 6.10 договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту "Акт приема-передачи электроэнергии" (приложение 7) в двух экземплярах. Абонент возвращает указанный акт подписанный и оформленный надлежащим образом в течении пяти рабочих дней (т.1, л.д. 11).

Однако в материалах дела не имеется оформленных в соответствии с договором энергоснабжения N 90185710 от 04.03.2008 и подписанных сторонами актов приема-передачи электрической энергии за период с 01.05.2010 г.. по 28.02.2011 г..

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с п.п. 4,7,9 Приложения N 12 к договору Акт приема-передачи электроэнергии является основанием для расчетов и выставления счетов-фактур.

В материалах дела не имеется доказательств направления ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес НП "Набережное" счетов и счетов-фактур на оплату электрической энергии (т. 1, л.д. 56-75, 24-33).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда такие доказательства суду также не были представлены.

Не имеется в материалах дела и показаний средств учета электрической энергии, согласованных истцом и ответчиком в договоре энергоснабжения N 90185710 от 04.03.2008 г.. (пункт 6.2 договора - т.1, л.д. 11, 15-20).

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом также установлено, что в оспариваемый период времени некоторые абоненты - граждане, подключенные к КТП-576, потребляли электроэнергию от ООО "Мосэнергосбыт-Чехов", что подтверждается: Письмом от 21.02.2011 г.. N 262 ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" начальнику Подольского ТО ОАО "Мосэнергосбыт", Списком абонентов КТП-576 (п. Шарапово), Письмом ОАО "Мосэнергосбыт" от 26.10.2010 г.. N ИП/48-2081 на имя директора НП "Набережное", Письмом Подольского МРО ОАО "Мосэнергосбыт" от 21.05.2008 г. N ИП/48-231718 на имя директора НП "Набережное", Служебной запиской ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" начальнику Подольского ТО ОАО "Мосэнергосбыт от 26.08.2011 г.. (т. 1, л.д. 85, 86, 91; т.3, л.д. 52-53).

Из Письма Подольского МРО ОАО "Мосэнергосбыт" от 21.05.2008 г. N ИП/48-231718 на имя директора НП "Набережное" (т.3, л.д. 55) также следует, что бытовые абоненты, подключенные к КТП-576, производят расчеты за электроэнергию непосредственно с Чеховским районным отделением ЗАО "ЦОПэнерго".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал ни фактическое потребление ответчиком электроэнергии в период с 01.05.2010 г.. по 28.02.2011 г.. непосредственно от Подольского МРО ОАО "Мосэнергосбыт" ни сумму исковых требований, ни объем фактически потребленной электроэнергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу А41-19492/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина